Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-5378/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-5378/2014
03 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Широчанка», г. Ейск
к ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс», р.п. Усть-Донецкий
об обязании возвратить имущество по договору аренды
при участии
от истца: Крюкова М.А.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Широчанка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» об обязании вернуть имущество, переданное ответчику по договору аренды № б/н от 01.08.2013 г.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и назначения по делу судебного разбирательства не заявил, суд, с согласия истца, признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2013г. между ООО «Широчанка» (Арендодатель) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (Арендатор) заключен договор аренды № б/н (далее Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия распространяется до 16 декабря 2013 года.
Согласно п.8.1 указанного Договора аренды претензия по неисполнению договора рассматриваются сторонами в 10-дневный срок со дня ее предъявления.
Во исполнение обязательств по договору арендыот 01.08.2013, согласно акту приема-передачи от 01.08.2013 г. к договору аренды сельскохозяйственной техники Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество:
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №079070644;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070981;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070525;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089071053;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070768;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070645;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070646;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070419;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070757;
- Сеялка GaspardoМТ 8, зав. №089070980.
Как указывает истец, поскольку срок действия договора аренды истец, 21.01.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть имущество, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату имущества, переданного ему по договору аренды от 01.08.2013 г., срок исполнения которого наступил 16.12.2013 г., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу имущества по договору аренды от 01.08.2013.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи техники истцу, исковые требования ООО «Широчанка» об обязании ответчика возвратить имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. за требование неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037) возвратить ООО «Широчанка» (ИНН 23206027652) следующее имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2013г., заключенного между ООО «Широчанка» и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс»:
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №079070644;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070981;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070525;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089071053;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070768;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070645;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070646;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070419;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070757;
- Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070980.
Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
