Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-5371/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-5371/2014
«03» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «МеталлПромСервис», г. Краснодар
к ЗАО «Седин-Энергосбыт», г. Краснодар
о взыскании задолженности по договорам займа
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «МеталлПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Седин-Энергосбыт» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 28.06.2013 г. и 350 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 29.07.2013 г.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «МеталлПромСервис»(Займодавец) и ответчиком – ЗАО «Седин-Энергосбыт»(Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 28.06.2013 г., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 31.08.2013 г.
Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 28.06.2013 г.
29.07.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен аналогичный договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2013 г.
Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 31.07.2013 г.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, возвратив заем частично только по договору № б/н от 28.06.2013 г. в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000179 от 22.07.2013, № 000232 от 06.09.2013, № 000235 от 09.09.2013, представленными в материалы дела.
По договору №2 от 29.07.2013 заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займов за ним образовалась задолженность в общем размере 550 000 руб.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности перед истцом в сумме 550 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных истцом требований, требования истца о взыскании 550 000 руб. задолженности по договорам займа № б/н от 28.06.2013 (в сумме 200 000 руб.) и № 2 от 15.01.2013 г. (в сумме 350 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Седин-Энергосбыт» (ИНН 2309131080) в пользу ООО «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» (ИНН 2309132408) 550 000 основного долга, 14 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
