Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-5349/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-5349/2014
31.03.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар
к ИП Ямиловой Г.М., г. Ростов-на-Дону
о расторжении
при участии:
от истца: Никифорова С.В. - представитель по доверенности от 04.03.2014 года; Светлицкий А.В. – представитель по доверенности от 27.12.2013 года;
от ответчика: не явились, уведомлены;
установил:
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ямиловой Г.М., г. Ростов-на-Донуо расторжении государственного контракта от 30 декабря 2013 № 0318100000113000263-0012883-02 в связи с существенным неисполнением ответчиком условий контракта.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, для участия в предварительном судебном заседании не явился. Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (абз.2 п.1 ст136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор сторон рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
С согласия истца суд оканчивает подготовку и переходит в стадию судебного разбирательства.
Истец настаивает на требованиях.
По делу объявлен перерыв 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года по результатам проведенного открытого конкурса между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ИП Ямиловой заключен государственный контракт № 0318100000113000263-0012883-02, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению эксплуатацией административных зданий Отделов №№ 1-14, 16-47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а Заказчик – создать Исполнителя все необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену (п.1.1., п. 1.3.).
В перечень услуг, оказываемых Исполнителем, согласно п.1.1. входят:
- услуги по комплексной уборке помещений;
- хозяйственные услуги текущего характера;
- гидравлические испытания внутренних систем отопления по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г;
- техническое обслуживание газового оборудования.
Согласно пункту 6.1. срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.
Согласно п. 10.1 Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной подписью Заказчика и действует по 31.12.2014 г.
Ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, не выполнен ряд услуг по комплексной уборке, а также хозяйственных услуг текущего характера, как основных, так и периодических, оказываемых по Заявкам (п.1.6. контракта), что подтверждается представленными в материалы дела отчётами об оказании услуг.
В связи с частичным неисполнением обязательств по муниципальному контракту истцом в адрес ответчика 22.01.2014 года направлена претензия и прилагаемое к нему соглашение о расторжении с предложением расторгнуть Контракт от 30 декабря 2013 г.
Ответчиком в ответном письме указывается, что в момент написания письма большая часть претензий устранена.
Рассматривая требования истца в части расторжения государственного контракта, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п.9.1. Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ответчик является недобросовестным исполнителем, который неоднократно нарушал требования государственного контракта, что является существенным нарушением обязательств по контракту.
На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении государственного контракта № 0318100000113000263-0012883-02 от 30 декабря 2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец является государственным органом и согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт № 0318100000113000263-0012883-02 от 30 декабря 2013, заключенный между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар и ИП Ямиловой, г. Ростов-на-Дону.
Взыскать с ИП Ямиловой, г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
