Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А32-53410/2017

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А32-53410/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16239ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-53410/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – общество) о взыскании 441 886 рублей 74 копеек неустойки и 220 943 рублей 37 копеек штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Лятковской Татьяны Евгеньевны, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 220 943 рубля 37 копеек неустойки и 110 471 рублей 68 копеек штрафа.Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводами о нарушении застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства. Однако суд округа отметил, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Определением от 08.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Станиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Чупрова Наталья Станиславовна Ответчики:




ООО "Центр Актив" Иные лица:


Лятковская Татьяна Евгеньевна Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ