Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-53271/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело А32-53271/2009
05 марта 2014 г. 27/859-Б-14-43
Резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от конкурсного управляющего – Чумак С.И. (лично), от уполномоченного органа – Худоян Т.Б. (доверенность), от кредитора ЗАО «Тандер» – Закурдаев Н.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумак С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайм» (ИНН 2315132942, ОГРН 1072315003034), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 ООО «Тайм» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась Инспекция ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тайм» Чумак С.И., согласно которой просит признать ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, уменьшение конкурсной массы на сумму взысканной решениями судов госпошлины на общую сумму 106 153,76 руб. в результате необоснованно поданных конкурсным управляющим в арбитражный суд исков, затягивании конкурсного производства в отношении должника и как следствие увеличение текущих расходов, а также в незаключении управляющим дополнительного договора обязательного страхования.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа, ссылаясь на обнаружение новых дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях конкурсного управляющего должника, ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит дополнить заявленное требование новыми доводами жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уточнении требования, ссылаясь на то, что одновременно меняется предмет и основание требования.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленного требования, поскольку одновременное изменения предмета и основания требования недопустимо.
Суд, выслушав позиции сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленной жалобы уполномоченный органа, в том числе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, а также уменьшение конкурсной массы в результате необоснованно поданных конкурсным управляющим в арбитражный суд исков на сумму взысканной решениями судов госпошлины в общем размере 106 153,76 руб.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами.
Руководствуясь решением собрания кредиторов должника от 14.01.2013, управляющим приняты меры ко взысканию задолженности, однако в удовлетворении исков управляющего судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, с должника взыскана госпошлина в общем размере 106 153,76 руб. Уплата государственной пошлины является установленной законом обязанностью лица, обратившегося в суд за защитой своих интересов и по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием обращения в арбитражный суд, таким образом, уплату конкурсным управляющим госпошлины нельзя квалифицировать как нанесение должнику и кредиторам убытков.
Согласно пояснениям ЗАО «Тандер» указанный кредитор настаивал на взыскании задолженности.
Довод уполномоченного органа о том, что в результате принятия (несвоевременного принятия) управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности умышлена затянута процедура конкурсного производства и как следствие увеличены текущие расходы, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов и должника документально не подтвержден. Из пояснений управляющего, постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 по делу № 3-337-2011/78 следует, что у управляющего отсутствовали документы, позволяющие определенно дать оценку перспективе взыскания дебиторской задолженности; при этом с учетом позиции кредиторов, суд считает, что предъявление исков в суд к дебиторам совершено в пределах разумного риска.
Как следует из материалов дела, ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивированы решениями собраний кредиторов и тем обстоятельством, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.
В качестве иного основания заявленной жалобы уполномоченный органа ссылается на непринятие мер по заключению управляющим дополнительного договора обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
Уполномоченный орган в обоснование своего довода ссылается на данные бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 101 883 000 руб.
Однако следует принять во внимание, что по результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установлены существенные нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, что повлекло существенное искажение показателей отчётности. Более того по данным оценки имущество должника все активы предприятия оценены в 23 051 400 руб. Следовательно фактическая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла менее чем сто миллионов рублей и конкурсного управляющего не возникла обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Более того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом незаключение управляющим договора дополнительного страхования ответственности в данном случае нарушает права уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Новороссийску об уточнении заявления отказать.
В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Новороссийску на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тайм» (ИНН 2315132942, ОГРН 1072315003034) Чумак С.И. отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
