Решение от 13 марта 2014 года №А32-53/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело №  А32-53/2014
 
    13 марта 2014 г.                                                                
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
 
    к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Кузьминичны                   (ИНН 233900087090, ОГРНИП 304233925100139),
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    в предварительном судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: Зекашева Ф.М. – доверенность от 15.10.2013 № 01-15/24370;
 
    от заинтересованного лица: Литвинова Л.К. (паспорт 03 05 897686)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Кузьминичны (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    Основания требований изложены в заявлении управления.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании предприниматель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения начальника управления от 29.11.2013 № 754р-29-2013 сотрудники управления провели проверку в отношении торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Литвиновой Любови Кузьминичны, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул.Международная, 53.
 
    По итогам проверки управление 05.12.2013 составило протокол осмотра, акт проверки
№ 754, предписание № 473п-29-2013 и протокол об административном правонарушении № 033511, в котором зафиксировало, что предприниматель осуществляет реализацию пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: товарная накладная от 01.11.2013 № 115220, оформленная поставщиком ООО «Юмни-Юг» (г. Краснодар), и расходная накладная от 01.12.2013
№ РНк_414160,оформленная поставщиком ООО «Метрополис» (г. Армавир), не содержат по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, орган ее зарегистрировавший) по следующим товарам: печенье «Галиция» с желе абрикос в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе вишня белая в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе клубника в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе смородина в количестве 2 кг по цене 130 рублей за 1 кг, «маркиза с курагой» в количестве 6 кг по цене 150 рублей за 1 кг, «майское» в количестве 6 кг по цене 130 рублей за 1 кг, «Шакар-Лукум» в количестве 3 кг по цене 49 рублей за 1 кг, восточные сладости мучные «Светланка» в количестве 6 кг по цене
140 рублей за 1 кг, «Малютка» с клубничной начинкой в количестве 6 кг по цене 120 рублей за 1 кг, «Солнечная поляна» в количестве 4,6 кг по цене 120 рублей за 1 кг.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление направило заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 14.45 Кодекса реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 14.45 Кодекса состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.
 
    Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.
 
    Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.
 
    Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.
 
    В силу части 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011
«О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).
 
    В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель, получив от поставщиков ненадлежащим образом оформленные сопроводительные документы товара, не проверил наличие в их необходимой информации.
 
    Следовательно, предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.45 Кодекса.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании».
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:
 
    – принятия декларации о соответствии;
 
    – обязательной сертификации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании» физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия, именуется заявителем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Согласно Письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что предприниматель реализует пищевую продукцию (печенье «Галиция» с желе абрикос в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе вишня белая в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе клубника в количестве 2 кг, печенье «Галиция» с желе смородина в количестве 2 кг по цене 130 рублей за 1 кг, маркиза с курагой в количестве 6 кг по цене 150 рублей за 1 кг, майское в количестве 6 кг по цене
130 рублей за 1 кг, Шакар-Лукум 2.0 в количестве 3 кг по цене  49 рублей за 1 кг, восточные сладости мучные «Светланка» в количестве 6 кг по цене 140 рублей за 1 кг, «Малютка» с клубничной начинкой в количестве 6 кг по цене 120 рублей за 1 кг, «Солнечная поляна» в количестве 4,6 кг по цене 120 рублей за 1 кг) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (в товарной накладной
от 01.11.2013 № 115220, расходной накладной от 01.12.2013 № РНк_414160 не имеется сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса.
 
    В судебном заседании предприниматель выявленные в ходе проверки нарушения признал, просил применить статью 2.9 Кодекса, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В судебном заседании предприниматель представил на обозрение суду приложения к товарной накладной. Так, в приложении к товарной накладной от 01.11.2013
№ 115220 имеется указание на данные о декларациях о соответствии на печенье «Галиция» с желе абрикос, печенье «Галиция» с желе вишня белая, печенье «Галиция» с желе клубника, печенье «Галиция» с желе смородина; в приложении к расходной накладной от 01.12.2013       № РНк_414160 имеется указание на данные о декларациях о соответствии на товары: маркиза с курагой 2.0, майское 2.0, Шакар-Лукум 2.0, восточные сладости мучные. «Светланка» 1.5, «Малютка» с клубничной начинкой 2.0, «Солнечная поляна» 2.3.
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар является сертифицированным, отсутствует наступление вредных последствий, в том числе, связанных с причинением вреда здоровью человека, в результате совершенного правонарушения, кроме того, данное нарушение не имеет признаков пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также признание предпринимателем своей вины и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался, приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.
 
    Данная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 05.09.2013 по делу
№ А32-11682/2013, от 16.10.2013 по делу № А32-9103/2013.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено – предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. На момент вынесения судом решения срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Любови Кузьминичны(Краснодарский край, г. Курганинск, ул.Гречко, 35, ИНН 233900087090, ОГРНИП 304233925100139) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
 
    Освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева