Определение от 10 февраля 2014 года №А32-53123/2009

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-53123/2009
 
    44/860-Б
 
    10 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск (ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421) заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Маргариты Александровны, г. Ярославль о взыскании судебных расходов,
 
    от заявителя: не явился,
 
    от должника: не явился,
 
    от Таскиной Г.И.: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» обратился индивидуальный предприниматель Ермолаева М.А. (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 770 000 руб. за оказанные услуги по договору на комплексное оказание услуг от 01.06.2010 и договору на оказание консалтинговых услуг от 11.05.2010 в процедуре наблюдения.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оплата оказанных услуг не была добровольно произведена должником.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (с учетом определения арбитражного суда от 23.12.2013) судебное заседание по рассмотрению заявления Ермолаевой М.А. о взыскании судебных расходов отложено на 14:30 21.01.2014, заявителю указано на необходимость предоставления в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсному управляющему должника – отзыва с учетом позиции бывшего временного управляющего Таскиной Г.И. (далее – арбитражный управляющий).
 
    В судебное заседание заявитель не явился, однако представил в материалы дела оригиналы договоров от 11.05.2010 и 01.06.2010 с приложением актов выполненных работ.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уточненный отзыв не представил. Ранее в материалы дела приобщил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором подтвердил факт и объем оказанных ей услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таскина Г.И.
 
    В целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек заявителя на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.06.2010 и договора на оказание консалтинговых услуг от 11.05.2010.
 
    В обязанности привлеченного специалиста по договору на комплексное оказание услуг от 01.06.2010 входило проведение общих консультаций по анализу документов и информации, предоставленной должником арбитражному управляющему, консультаций по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований, оказание консультационной помощи по составлению и ведению реестра требований кредиторов, проведение консультаций по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения, консультаций по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника, оказание содействия по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов, содействия в разработке отчета временного управляющего, проведение правового анализа всех поступающих в адрес арбитражного управляющего документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов, представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в ходе наблюдения, представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, подготовка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам, подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством, оказание иных услуг, связанных с обеспечением деятельности арбитражного управляющего, как временного управляющего должника.
 
    В обязанности привлеченного специалиста по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.05.2010 входил сбор, фиксация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с целью составления арбитражным управляющим Отчета по анализу финансового состояния должника, сбор и анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа.
 
    Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ от 30.06.2010 № 1, 02.08.2010 № 2, 31.08.2010 № 3, 16.08.2010 услуги заявителем были выполнены в полном объеме, на общую сумму 770 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.
 
    Поскольку оказанные услуги оплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим. 
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с требованиями п. 1, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Разъяснениями п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек заявителя на основании договора на комплексное оказание услуг от 01.06.2010 и договора на оказание консалтинговых услуг от 11.05.2010 для сопровождения процедуры наблюдения должника, при этом условиями обоих договоров было предусмотрено, что оказанные услуги обязался оплачивать именно арбитражный управляющий.
 
    В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены арбитражным управляющим, заявитель предъявил свои требования к должнику.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что стороной по обоим сделкам являлся арбитражный управляющий, согласно условиям договоров от 01.06.2010 и 11.05.2010 именно он взял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги, оговорка о том, что впоследствии оказанные арбитражному управляющему услуги будут оплачиваются должником, в договорах отсутствует.
 
    Несмотря на это, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника отсутствует бремя несения судебных расходов перед заявителем, а требования последнего предъявлены к ненадлежащему лицу.
 
    Кроме того, оценивая целесообразность привлечения арбитражным управляющим заявителя для обеспечения своей деятельности, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
 
    В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.
 
    Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
 
    Судом установлено, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведено 2 первых собрания кредиторов (решения одного из которых признаны недействительными), а также анализ финансового состояния должника. Арбитражный управляющий всегда лично принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Учитывая объем выполненных мероприятий, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя на основании договоров от 01.06.2010 и 11.05.2010 являлось нецелесообразным, не соответствовало интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, привлечение данного специалиста являлось необоснованным.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему самостоятельно выполнять мероприятия, входящие в предмет указанных выше договоров, а представленные акты приема-передачи не позволяет установить полноту и качество оказанных услуг.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224  АПК РФ,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Закона о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                Н.В. Черный