Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-53123/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
г. Краснодар Дело № А32-53123/2009
44/860-Б-280УТ
89С
29 января 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года;
Полный текст определения изготовлен 29 января 2014 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск (ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421):
- заявление ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов;
- заявление конкурсного управляющего Семенякова А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности;
при участии в судебном заседании:
от кредитора: не явился,
от должника: не явился,
от ООО «Защита»: Костанов С.С., руководитель, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее – должник) обратился ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 385 772 580,16 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 № № 68080001-4п.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 требования кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по данным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 526 160,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, в арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении должника обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п, залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з было отказано.
Оба судебных акта были обжалованы в суды вышестоящих инстанций, в результате чего отменены на основании постановлений ФАС СКО, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции даны обязательные указания.
Судебные заседания по проверке обоснованности требований кредитора и арбитражного управляющего назначены на 15:30 23.01.2014, сторонам предложено предоставить уточненные правовые позиции с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции.
В судебное заседание представитель кредитора не явился, посредством телефонной связи сообщил, что не может обеспечить свою явку по причине неблагоприятных погодных условий.
Арбитражный управляющий в судебное заседание также не явился, представил письменные пояснения по обоим вопросам.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Защита» заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы бухгалтерской документации должника, при этом не представил сведения из экспертного учреждения о стоимости исследования и документы, подтверждающие внесение необходимой суммы в депозит суда.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку представитель кредитора в судебное заседание по уважительным причинам не явился, свою правовую позицию по рассматриваемым вопросам не выразил, суд считает необходимым отложить судебные заседания.
При этом суд учитывает разъяснения п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
В целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд считает необходимым объединить производства по заявлениям кредитора и арбитражного управляющего в одно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Объединить дела № А32-53123/200944/860-Б-280УТ и А32-53123/200944/860-Б-89С в одном производство.
Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора и арбитражного управляющего на 15 часов 00 минут 26.02.2014 по адресу: г. Краснодар ул. Красная, д. 6, каб. № 41 (3 этаж).
Ходатайство ООО «Защита» о назначении судебной экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагается:
Арбитражному управляющему: предоставить доказательства наличия заинтересованности у должника при заключении сделок, в том числе с Цхваразде А.Р.
ООО «Защита»: обосновать наличие у него права на заявление подобных ходатайств в рамках обособленного спора, оформить ходатайство письменно, предоставить сведения из экспертного учреждения о стоимости исследования и документы, подтверждающие внесение необходимой суммы в депозит суда.
Кредитору: предоставить отзыв по обоим вопросам с учетом выводов суда кассационной инстанции и правовых позиций арбитражного управляющего и ООО «Защита».
Судья Н.В. Черный
