Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-52519/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-52519/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19882 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-52519/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское», администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, индивидуальному предпринимателю Дуняеву Александру Халиловичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее - агрофирма) о признании возражений от 18.09.2017 № 481 на проект межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 необоснованными, признании проекта межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 согласованным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером по заказу предпринимателя подготовлен проект межевания, возражения на который общество просит признать необоснованными, образуется из исходного земельного участка, находящегося в собственности более 40 собственников земельных долей и переданного на основании их решения в аренду обществу по договору от 13.05.2011, которым предусмотрен запрет на осуществление арендодателями действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в течение всего срока действия договора. Принимая во внимание, что договор аренды, условия которого были согласованы на общем собрании арендодателей 31.05.2016, на котором предприниматель возражал против продления арендных отношений с обществом сторонами не заключен, правовые последствия для сторон арендных правоотношений возникли на основании договора от 13.05.2011, обоснованность продления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2а-4331/2017, суды посчитали, что выдел из такого земельного участка может осуществляться только при согласии арендатора. Кроме того, суды учли, что решением общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 в отношении исходного земельного участка утвержден проект межевания, в связи с чем выдел из такого земельного участка иных участков может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников земельных долей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Дуняев Александр Халилович Ответчики:




ООО Агрофирма имени Ильича " Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)