Постановление от 10 мая 2011 года №А32-5237/2010

    
198/2011-23872(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-5237/2010
10 мая 2011 года
15АП-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу № А32-5237/2010
(судья Бондаренко И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шовба
Тамары Семеновны к Администрации Центрального района г. Сочи при участии
третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о признании незаконными ненормативно-правовых актов, обязании выдать
разрешительную документацию,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(уведомления № 34400236512303, № 34400236512310, № 344002365123 27),
УС ТАН ОВ ИЛ :
индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании решений администрации Центрального
района г.Сочи в виде уведомлений от 03.02.10 №01/4-06-01,234, №01/4-06-01,235
незаконными и обязании администрации Центрального района г.Сочи в течение 5
дней с момента вступления решения в законную силу выдать ей соответствующую
разрешительную документацию на объекты мелкорозничной торговли ( с учетом
отказа от части требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований
относительно
предмета
спора,
привлечена
Администрация
муниципального образования города-курорта Сочи.
Решением суда от 01.02.2011 принят отказ заявителя от требования о
взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в этой
части прекращено. Решения администрации Центрального района г.Сочи в виде
уведомлений от 03.02.10 № 01/4-06-01, 234, №01/4-06-01.235 признаны


А32-5237/2010
незаконными.
Требование предпринимателя
Шовба
Т.С.
об
обязании администрации Центрального округа г.Сочи в течение 5 дней с момента
вступления решения в законную силу выдать соответствующую разрешительную
документацию на объекты мелкорозничной торговли оставлено без рассмотрения в
связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что
уведомления от 03.02.10 № 01/4-06-01, 234, №01/4-06-01.235 не соответствуют
закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Администрация муниципального образования города-курорта Сочи
обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит
судебный акт отменить, в требованиях отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 29.12.2010 по делу №А32-9542/2010 индивидуальному
предпринимателю Шовба Т.С. отказано в удовлетворении требований о признании
недействительным постановления администрации города Сочи от 23.03.2010 № 309
в части включения объектов торговли ИП Шовба Т.С. в реестр объектов,
подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году и обязании администрации города
Сочи выдать соответствующую разрешительную документация на торговые
объекты. Договоры краткосрочной аренды с ИП Шовба Т.С. от 30.04.2009
считаются прекращенными, поэтому решение суда подлежит отмене, как принятое
по неполно выясненным обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и
обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов
апелляционной жалобы об отмене судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционно й
инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шовба Тамара Семеновна зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным
регистрационным номером 304232028700191.
Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении
дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории
муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы» утверждена
дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на
территории Центрального внутригородского района города Сочи.
Указанным постановлением заявителю согласовано размещение объектов
мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без
увеличения площади в срок до 01.05.2009 г. по адресам: г. Сочи, ул. Навагинская с
обратной стороны ТЦ «Мегаполис», площадью 17,7 кв.м.; г. Сочи, ул. Навагинская,
между магазином «Детский мир» и ул. Парковая, 11/10, площадью 18 кв.м.
Администрацией города Сочи предпринимателю Шовба Т.С. выдано
разрешение №221, №223 на право размещения объектов мелкорозничной торговли.
30.04.09 на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65
(редакции от 15.07.2008) "О порядке размещения объектов мелкорозничной


А32-5237/2010
торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее – постановление № 65)
между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и
предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков
для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг)
со сроками действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, размещение которых согласовано
постановлением № 86.
Пунктами 2.1 этих договоров предусмотрена возможность их пролонгации
по согласию сторон в пределах срока действия утвержденной дислокации
стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на
территории муниципального образования город-курорт Сочи.
23.03.10 администрацией города Сочи принято постановление № 309 «Об
утверждении протокола от 5 февраля 2010 № 2 заседания городской
межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли
(услуг) на территории города Сочи» (постановление № 309).
В указанном протоколе, в том числе, привед?н реестр подлежащих
демонтажу и вывозу в 2010 объектов мелкорозничной торговли (услуг),
расположенных на центральных улицах города Сочи и находящихся в зоне особого
архитектурного и градостроительного контроля, в соответствии с заключением
управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от
04.02.2010 № 21-01-08. На этом основании данные объекты исключены из
дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города
Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением № 86.
В указанный утвержд?нный постановлением № 309 перечень объектов,
подлежащих демонтажу и вывозу в 2010, включены, в том числе, торговые
павильоны, принадлежащие предпринимателю, и расположенные по адресам: г.
Сочи, ул. Роз и Московской на углу у игрового клуба «Вулкан»; г. Сочи, ул. Роз и
Московской на углу у маг. «Высшая лига»; г. Сочи, ул. Московская, напротив
Центрального рынка; г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка; г.
Сочи, ул. Московская,22 у Центрального рынка ЗАО «Маркет»; г. Сочи ул.
Московская, 11 а, у киоска «Роспечать »; г. Сочи, ул. Московская, 11а, у ярмарки
ОО «Союз предпринимателей Сочи»; г. Сочи, ул. Навагинской между магазином
«Д.М.» и ул. Парковой, 11/10; г. Сочи, ул. Навагинская с обратной стороны ТЦ
«Мегаполис»; г. Сочи, ул. Воровского, у маг. «Шубы дубленки»; г. Сочи,
ул.Воровского, 34.
Уведомлением от 03.02.1010 №01/4-06-01,234 администрация Центрального
района города Сочи уведомила предпринимателя Шовба Т.С. о том, что в связи с
проведением реконструкции «Торговой галереи», разрешение на право размещения
объекта мелкорозничной торговли площадью 18 кв.м ул. Навагинская, между
магазином «Детский мир» и ул. Парковая, 11/10 №0000225 от 30.04.2009 считается
аннулированным. Дополнительно указано, что в случае заключения договора
краткосрочной аренды на земельный участок с ЗАО «Аврора» на 2010, его
необходимо расторгнуть.
Уведомлением от 03.02.1010 №01/4-06-01,235 администрация Центрального
района города Сочи уведомила предпринимателя Шовба Т.С. о том, что
заключенный договор аренды на земельный участок №4932000197 от 30.04.2009
под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 17,7 кв.м,
расположенный по ул.Навагинская с обратной стороны ТЦ «Мегаполис»
закончился 31.12.2009 и в связи с проведением реконструкции «Торговой галереи»
пролонгирован не будет , просит указанный договор считать расторгнутым,


А32-5237/2010
разрешение
на
право
размещения объекта
мелкорозничной
торговли
(услуг) №0000225 от 30.04.2009 считать аннулированным.
Получение заявителем указанных уведомлений, послужило основанием для
обращения в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта
органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не
соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акт а
органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его
несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом
гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо
юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли
соответствующий акт.
Принимая решение об удовлетворении части заявленных требований, суд
первой инстанции правильно исходил из того, что к полномочиям органов
местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе
прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального
образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных
торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития
территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения
площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта
1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Однако, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела,
что привело к постановке неправильного судебного акта.
Так, судебными актами по делу №А32-9542/2010 индивидуальному
предпринимателю Шовба Т.С. отказано в удовлетворении требований о признании
недействительным постановления администрации города Сочи № 309 в части
включения объектов торговли ИП Шовба Т.С. в реестр объектов, подлежащих
демонтажу и вывозу в 2010 году и обязании администрации города Сочи выдать
соответствующую разрешительную документацию на торговые объекты. Этим
постановлением в частности установлено направление предпринимателю
требований о демо нтаже и вывозе торговых объектов (п. 2.2 постановления),
неисполнение которых предпринимателем влеч?т за собою обращение
администрации в суд с исками об освобождении земельных участков от торговых
объектов предпринимателя (п. 2.3 постановления).


А32-5237/2010
Согласно положению о городской межведомственной
комиссии
по
размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города
Сочи, действовавшего в рассматриваемый период в ред. Постановлений главы
города Сочи от 27.01.2005 №210, от 30.03.2006 №577, городская межведомственная
комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на
территории города Сочи принимает решение о расторжении договоров
краткосрочной аренды земли, аннулировании разрешений на размещение объектов
мелкорозничной торговли (услуг).
Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли
(услуг) на территории города Сочи установлено, что решение городской
межведомственной комиссии оформляется протоколом. Лист согласования
протокола подписывается членами комиссии, участвую щими в заседании,
утверждается постановлением главы города.
В соответствии с пунктом 8 Положения о размещении объектов
мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 № 65 к
полномочиям администраций районов города Сочи отнесено принятие мер к
демонтажу и вывозу объектов мелкорозничной торговли, общественного питания,
услуг, размещенных без оформления соответствующих документов.
Следовательно, направляя предпринимателю оспариваемые уведомления,
администрация Центрального района города Сочи действовала в рамках своей
компетенции,
исполняя
соответствующее
решение
вышестоящего
государственного органа.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о признании
действий государственного органа незаконными, в нарушение требований пунктов
2, 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на
соответствие которому проверены оспариваемые решения, также не указал на
обязанность определенным образом устранить допущенные нарушения. Принятое
судом первой инстанции решение носит декларативный характер, не направлено на
восстановление нарушенных прав.
Апелляционная коллегия исходит из того, что срок договоров краткосрочной
аренды земельных
участков для
размещения стационарных объектов
мелкорозничной торговли (услуг) истек. Разрешения на право размещения
объектов мелкорозничной торговли (услуг) выданы также на 2009.
На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание
срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до
определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований
заявителя (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской
Федерации) об обязании администрации Центрального района г.Сочи в течение 5
дней с момента вступления решения в законную силу выдать соответствующую
разрешительную документацию на объекты мелкорозничной торговли пришел к
неправильному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования
спора, поскольку данное требование заявлено не как исковое, а как способ
устранить имеющееся, по мнению, заявителя, нарушение в действиях
администрации. Кроме того, спор об обязанности государственного органа выдать
разрешительную документацию в данном случае не носит гражданско-правового
характера и не заявлен в рамках преддоговорного спора.


А32-5237/2010
Суд апелляционной инстанции приходит
к
выводу,
что
предпринимателем неправильно выбран способ защиты своего права.
Так, администрация правом на обращение в арбитражный с исками об
освобождении земельных участков от торговых павильонов воспользовалась, иски
приняты
к
производству
Арбитражным
судом
Краснодарского
края.
Соответственно, сво? право на размещение на находящихся в муниципальной
собственности земельных участках принадлежащих ей торговых объектов,
предприниматель сможет в полном объ?ме защитить в ходе производства по
указанными искам администрации к предпринимателю об освобождении
земельных участков.
В рамках дел по искам об освобождении земельных участков арбитражный
суд проверит наличие у предпринимателя правовых ос нований для размещения
принадлежащих ей торговых объектов на муниципальных земельных участках в
2010 году. Предприниматель будет вправе так же высказать все имеющиеся у нее
возражения по поводу требований администрации о демонтаже и вывозе с
муниципальных земельных участков торговых объектов.
Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как принятое по неполно
выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к
несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПО С ТАН ОВ ИЛ :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу №
А32-5237/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В
удовлетворении
заявленных
требований
индивидуального
предпринимателя Шовба Тамары Семеновны к Администрации Центрального
района г. Сочи о признании незаконными ненормативно-правовых актов, обязании
выдать разрешительную документацию – отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух
месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н. Глазунова

Судьи
М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов