Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-52339/2017

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-52339/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16670ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 (судьи Рассказов О.Л., Аваряскин В.В., Артамкина Е.В.) по делу № А32-52339/2017,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») о взыскании 262 867 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и 131 433 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко В.Г. и Левицкий А.Е.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125 147 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.ООО «Ареопаг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ООО «Любимый город» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй»).Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 05.04.2019 отменено: ООО «Любимый Город» заменено на правопреемника - солидарного должника ООО «Вест-Строй».Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 апелляционное постановление от 16.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено в силе.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся постановление суда округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик в процессе реорганизации выделил ряд юридических лиц, в том числе ООО «Вест-Строй». Поскольку в процессе реорганизации нарушены права истца как взыскателя, а решение суда первоначальным должником не исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, имеются основания для процессуальной замены последнего на его правопреемника, выделенного при реорганизации.Заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-2689/2018, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором суд констатировал солидарную ответственность ответчика и выделенного из него общества. Передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником).В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены, поскольку ООО «Ареопаг Сибири» не представлены доказательств затруднения исполнения ООО «Любимый Город» судебного акта в связи с его реорганизацией; реорганизация осуществлена до подачи искового заявления в суд и у истца была возможность привлечь ООО «Вест-Строй» в качестве соответчика или же третьего лица при подаче иска, либо в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, принял во внимание, что решением арбитражного суда по аналогичному спору (дело № А32-2689/2018) с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в связи с просрочкой сдачи объекта строительства. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено ООО «ВестСтрой», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником).Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что в рассматриваемом случае реорганизация в форме выделения нового лица (ООО «ВестСтрой») осуществлена до начала судебного процесса. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" Ответчики:






ООО "Вест-Строй"









ООО ЛЮБИМЫЙ ГОРОД Иные лица:


Мищенко В Г







ООО "Вестстрой"



ООО Временный управляющий "Любимый город" Левицкий А. Е.



ООО ВУ "Любимый город" Левицкий А.Е.