Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-52327/2017

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-52327/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16108ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-52327/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома и пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение от 07.02.2018 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома горячую воду на СОИ.В части несогласия заявителя с данными, содержащимися в столбцах 7 и 10 расчета истца, а также в части применения повышающего коэффициента к нормативу, доводы подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что соответствующие возражения заявлялись в судах, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.Повторное заявление доводов о ненадлежащем введении в эксплуатацию ОДПУ, получивших оценку судов нижестоящих инстанций и отклоненных за недоказанностью, вопреки мнению заявителя не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "СТЭ"



МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" Ответчики:






ООО Управа Иные лица:








Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю



ФГУП УФПС Краснодарского края - филиал Почта России