Решение от 18 декабря 2013 года №А32-5108/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-5108/2013
 
    18 декабря 2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря  2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко Т.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чакирян Лусик Дерениковны, 354383, г. Сочи,
с. Верхневеселое, ОГРНИП 304231714600212,
 
    к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 30, 3, ОГРН 1027739136622,
 
    о признании договоров недействительными сделками,
 
    третьи лица: 1.         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерский отдел, 354340, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д.53,
 
    2.         Чакирян Маргарита Кеворговна, г. Сочи,
 
 
    при участии: Демиров Р.А. – представитель истца по доверенности от 22.11.2012;
 
    Дыбова Э.В. – представитель ответчика по доверенности от 16.01.2013,
 
    Чакирян М.К. лично, паспорт;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чакирян Лусик Дерениковна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – ответчик) о признании недействительными кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 60502/ДИ от 05.10.2011 г., заключенных между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Чакирян Л.Д.
 
    Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договоров иным лицом.
 
    Судом рассмотрено ходатайство истца. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило копии материалов регистрационных дел на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок № 10, в районе № 19, из которых следует, что Чакирян Л.Д. явилась лично в регистрирующий орган для государственной регистрации договора об ипотеке № 60502/ДИ от 05.10.2011 и в качестве документа, подтверждающего личность предоставила паспорт.  При таких обстоятельствах, специальных познаний для исследования подписи истца на оспариваемых договорах не требуется, соответственно необходимости в назначении судебной экспертизы также не имеется. Определение занесено в протокол.
 
    Чакирян М.К. заявила устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, совершенной от ее имени в договоре поручительства № 60502/ДП от 05.10.2011.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства Чакирян М.К., поскольку в круг вопросов, имеющих значение для дела, не входит проверка подлинности подписи, совершенной от ее имени в договоре поручительства № 60502/ДП от 05.10.2011.
 
    Представитель истца пояснил, что по факту подписания оспариваемых договоров правоохранительными органами проводится проверка. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов проверки или результатов уголовного дела, если такое будет возбуждено. Представитель истца категорично возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Чакирян Л.Д. (далее - заемщик) и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) (далее – банк, кредитор) заключен кредитный договор № 60502, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 %  годовых.  
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор  об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 №60502/ДИ, по условиям которого истец передал банку в залог жилой дом площадью 1 058,80 кв. м. и земельный участок площадью 591 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0040020037:0040, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок № 10 в районе № 19а.
 
    Как указывает истец в тексте искового заявления, о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в мае 2012 года. Предприниматель Чакирян Л.Д. утверждает, что участия в оформлении договоров и регистрации договора об ипотеке не принимала, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. не получала, поскольку банк выразил намерение обратить взыскание на заложенное имущество, истец был вынужден погашать задолженность перед банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В ходе судебного разбирательства  суд установил, что оспариваемый кредитный договор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет предпринимателя, что подтверждается банковским ордером  № 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету  заемщика за период с 5.10.2011 по 8.04.2013. Таким образом, довод истца о том, что денежные средства не были получены, опровергается материалами дела. Кроме того, банк подтверждает, и истец не отрицает, что с момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному договору. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, оснований полагать, что подпись в договоре истцу не принадлежит и совершена другим лицом, у банка не имелось. Иного истцом не доказано. Довод истца о том, что какой-то злоумышленник, действуя в сговоре с сотрудником банка, оформил кредитный договор и договор об ипотеке, а затем явился в регистрирующий орган  и от имени Чакирян Л.Д. подал заявление о государственной регистрации ипотеки, не подтвержден какими-либо доказательствами. 
 
    Кроме того, в материалы дела представлен протокол о результатах проведения переговоров от 01.10.2012,  из которого следует, что заемщик (клиент) просит пересмотреть график платежей, поскольку с января 2013 года платеж по кредитному договору № 60502 увеличивается до 732 000 руб. Следовательно, меры по оспариванию сделок приняты заемщиком только после попытки изменить условия кредитной сделки.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № 60502 от 05.10.2011 г. подписан не истцом. Соответственно, оснований для признания недействительным кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 г. не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Как следует из ст. 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании п. 1 ст. 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пунктом 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
 
    Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке").
 
    В материалы дела от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили копии материалов регистрационных дел на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок № 10, в районе № 19. Из указанных материалов следует, что Чакирян Л.Д. явилась лично в регистрирующий орган для государственной регистрации договора об ипотеке № 60502/ДИ от 05.10.2011 и в качестве документа, подтверждающего личность,  предоставила паспорт. Обратное истцом не доказано.
 
    Довод истца о том, что и в регистрирующем органе имелся злоумышленник, действовавший заодно с лицами, сфальсифицировавшими кредитный договор и договор об ипотеке,  оценивается судом критически, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
 
    В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, исковые требования  признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                Непранов Г.Г.