Решение от 01 апреля 2014 года №А32-5057/2014

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    № А32-5057/2014
 
    «1» апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Яровит», г. Краснодар
 
    к Крестьянскому хозяйству «Рассвет», х. Северокавказский
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Радченко В.В., Крупцова Е.С.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Яровит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КХ «Рассвет» о взыскании  2 654 870 руб. основного долга, 371 681 руб. 80 коп. неустойкипо договору поставки товара № 6 от 14.02.2013 г.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку, ответчик возражений относительно окончания подготовки и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, с согласия истца, признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «Яровит»(Поставщик) и ответчиком – КХ «Рассвет»(Покупатель) заключен договор поставки № 6 от 14.02.2013 г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений. семена растений в количестве, ассортименте согласно условиям настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика  или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    В спецификациях № 1, №2, №3 от 14.02.2013 г., стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость поставки, которая составила в сумме 2 654 870 руб. со сроком оплаты до 01.10.2013 г. 
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. Если за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, с учетом всех дополнительных соглашений к нему.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 654 870 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 2.03.2013 г., №11 от 08.04.2013, № 12 от 08.04.2013, № 23 от 10.04.2013, № 24 от 10.04.2013, № 43 от 18.04.2013, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате в сумме 2 654 870 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013 г.
 
    27.01.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 2 654 870 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 6 от 14.02.2013 г.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-22875/2012 ответчик – ООО «Рассвет», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Судом установлено, что заявление ГУП КК «Кубаньплемподдержка»о признании КФХ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 08.08.2012 (дело № А32-22875/2012).
 
    Таким образом, задолженность КХ «Рассвет» перед истцом по оплате поставленного по договору поставки в сумме 2 654 870 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика КХ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Яровит» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 654 870 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 6 от 14.02.2013 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 371 681 руб. 80 коп.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 6 от 14.02.2013 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Яровит» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8.2 договора, в случаях нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, до даты полной оплаты товара.
 
    Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности в размере 2 654 870 руб. в соответствии с п. 9.2  договора по ставке 0,1 % за период с 02.10.2013 по 18.02.2014 г.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Яровит» о взыскании 371 681 руб. 80 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 654 870 руб. основного долга, 371 681 руб. 80 коп. неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Крестьянского хозяйства «Рассвет» (ИНН 2343000842) в пользу ООО «Яровит» (ИНН 2310156749) 2 654 870 руб. основного долга, 371 681 руб. 80 коп. неустойки.
 
    Взыскать с Крестьянского хозяйства «Рассвет» (ИНН 2343000842) в доход федерального бюджета 38 132 руб. 76 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова