Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-503/2014
«12» марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Фирма Надежда» в лице филиала ООО «Фирма Надежда», г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Нагому Султану Байзетовичу, Республика Адыгея Тахтамукайский район аул Тахтамукай
о взыскании стоимости рекламного оборудования и штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма Надежда» в лице филиала ООО «Фирма Надежда», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагому Султану Байзетовичу, Республика Адыгея Тахтамукайский район аул Тахтамукай о взыскании стоимости невозвращенного рекламного оборудования в размере 4 548 руб. 97 коп., штраф в сумме 1 364 руб. 69 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Определением от 11.03.2014г. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е., в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. дело №А32-503/2014 передано для дальнейшего рассмотрения судье Шепель А.А.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Пользователь) заключен договор №206-ХО на использование и размещение оборудования от 22.10.2010г.
Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом оказал ответчику оговоренные договором услуги.
Претензией №1366 от 21.12.2012г. истец предупредил ответчика о расторжении договора в виду его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, а так же потребовал возврата переданного оборудования и оплаты штрафа в размере 30 % от стоимости невозвращенного оборудования.
Ответа на претензию не последовало, добровольно ответчик задолженность не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 6.3. спорного договора стороны предусмотрели право одностороннего расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения стороной своих оговоренных обязательств.
В соответствии с п. 2.2.13 договора, в случае расторжения договора, полученное оборудование должно быть возвращено в течение 7 дней с момента уведомления.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 4.3 Договора стороны установили, что в случае не возврата, утери, порчи полученного оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.
Согласно товарной накладной №31-019614 от 11.04.2011г. стоимость оборудования составила 4 548 руб. 97 коп.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма штрафа составляет 4 548 руб. 97 коп. х 30 % = 1 364 руб. 69 коп.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного рекламного оборудования в размере 4 548 руб. 97 коп. и штраф в сумме 1 364 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Нагого С.Б. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагого Султана Байзетовича, Республика Адыгея Тахтамукайский район аул Тахтамукай в пользу ООО «Фирма Надежда» в лице филиала ООО «Фирма Надежда», г. Краснодарстоимость невозвращенного рекламного оборудования в размере 4 548 руб. 97 коп., штраф в сумме 1 364 руб. 69 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.А. Шепель
