Решение от 27 марта 2014 года №А32-5003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                                   дело № А32-5003/2014
 
 
    27 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Орлова О.А., доверенность от 01.01.2014 № 5 (до перерывов);
 
    от ответчика: представителя не направил, извещён,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262)
 
    к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894),
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 80 782 621,44 руб., неустойки за период с 11.01.2014 по 17.01.2014 в размере 155 506,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2013 года тепловой энергии в паре согласно договору на снабжение тепловой энергией в паре от 01.07.2009 №1-22/09/201.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 19.03.2014 (уведомление 35093125291596), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании 19.03.2014 представитель истца представила подлинные документы на обозрение суда.
 
    В определении от 20.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В судебном разбирательстве 19.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись последовательно перерывы до 21.03.2014, 26.03.2014, после окончания которых, судебное разбирательство 26.03.2014 было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после последнего перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований истцом, а также урегулирования спора мирным путем.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 70 000 000 руб., неустойку за период с 11.01.2014 по 17.01.2014 в размере 155 506,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, а доказательств урегулирования спора мирным путем суду не представлено.
 
    В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
 
    Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела доказательства и документы.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в паре от 01.07.2009 №1-22/09/201, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 11.05.2011 стороны по тексту договора заменили ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «АТЭК».
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.
 
    Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным – п. 4.3 договора.
 
    В подтверждение отпуска за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии в количестве 92 958 гКал на общую сумму 80 782 621,44руб. истцом представлена товарная накладная от 31.12.2013 №269. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений по качеству и количеству.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2014 № 07-129 об оплате задолженности и пени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    С учетом частичных оплат (платежное поручение от 21.03.2014 №71) сумма долга составила 70 000 000 руб.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику тепловой энергии на общую сумму 70 000 000руб., доказательств оплаты поставленной энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Истцом также на основании п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 17.01.2014 в размере 155 506,55 руб.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.
 
    Письмом от 20.01.2014 № 07-129 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки по состоянию на 17.01.2014 в размере 155 506,55руб.
 
    Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2014, о чем свидетельствует штамп ответчика на претензииот 20.01.2014 № 07-129.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки:
 
    80 782 621,44руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 7 (количество дней просрочки с 11.01.2014 по 17.01.2014) = 155 506,55 руб.
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным.
 
    Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2014 по 17.01.2014 в размере 155 506,55 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска 70 155 506,55 руб. составляет 200 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014 № 000254.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)  в пользу заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262) задолженность по оплате стоимости за потребленную тепловую энергию в паре за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 70 000 000 руб., неустойку за период с 11.01.2014 по 17.01.2014 в размере 155 506,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Нарышкина