Определение от 11 февраля 2014 года №А32-4997/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в  удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А-32-4997/2012
 
    11 февраля 2014 года                                                                                            27/92-Б
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря  2013 года. Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев материалы дела по ходатайству Чернова Дмитрия Тимофеевича,
 
    об отстранении Одарченко Василия Михайловича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник»
 
    в рамках дела о банкротствеЗАО «Дорожник»,  Краснодарский край, г. Лабинск, ИНН 2314002700, ОГРН 1022302349024,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего– Одарченко В.М., паспорт,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Дорожник» в порядке статьями 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 23.08.2012 ЗАО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.02.2013  конкурсным управляющим утвержден  Одарченко Василий Михайлович, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
 
    Кредитор  Чернов Д.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник».
 
    В качестве обоснования ходатайства заявитель ссылается на протокол собрания кредиторов от 12.07.2013, из содержания которого усматривается, что собранием принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    Конкурсный управляющий возражал в удовлетворении заявленных требований, о чем указал подробно в представленном отзыве, озвученном лично в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2013 до 04.12.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.
 
    Представителем заявителя в материалы дела направлено дополнение к заявлению в котором, он указывает на нарушения, допущенные Одарченко В.М. при проведении процедуры конкурсного производства. Кредитор считает необоснованным  привлечение управляющим специалиста по оказанию услуг по ведению процедуры конкурсного производства с оплатой ежемесячно 10 000 руб.,расходы по аренде автомобиля по договору № 001 от 25.02.2013 -  6000 руб., ГСМ на сумму 5 201,01 руб., телефон 970 руб., факс 452,75 руб., командировочные расходы в сумме  6 300 руб., расходы по аренде помещения 5 500 руб., антивирус 1 590 руб. Позицию кредитора относительно необоснованности расходов поддержал уполномоченный орган, указав также на не представление Одарченко В.М.  на собрании кредиторов должника  представителю уполномоченного органа бюллетеня для голосования.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).
 
    Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд признает доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов, в целях конкурсного производства в отношении ЗАО «Дорожник».
 
    В ходе судебного разбирательства Одарченко В.М. пояснил, что  необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника подходящего собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.
 
    Таким образом, необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.
 
    В обоснование командировочных расходов, расходов на ГСМ, телефонной связи, факса, в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, командировочные удостоверения, чеки ККМ на оплату ГСМ, квитанции.
 
    Доказательства того, что привлечение специалиста не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей Черновым Д.Т. не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом довод  о том, что оказанные услуги  могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что при применении приложений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
 
    Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Иные доводы, указанные уполномоченным органом и кредитором в обоснование своей позиции, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не доказаны.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Кроме того, при  принятии решения судом учитывается, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Дорожник» подходит к завершению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.
 
    Руководствуясь статьей  60  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л  :
 
 
    В удовлетворении требований Чернова Дмитрия Тимофеевича об отстранении Одарченко Василия Михайловича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник» отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      
 
 
    Судья                                                                                                         Е.М. Хитенкова