Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-4948/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 267-19-70
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4948/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования г. Сочи,
к Жилищно-строительному кооперативу «Стройдом»,
третьи лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
Департамент имущественных отношений г. Сочи .
о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды
при участии:
от истца: Арутюнов В.В. дов. от 19.07.2013 г.
от ответчика: Столяров М.Ю. дов. от 30.07.2013 г., Мазник В.В. дов. от 15.11.2013 г.,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: Кеда Е.В. по доверенности,
от Департамента имущественных отношений г. Сочи - Арутюнов В.В. дов. от 12.07.2013 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании платы за использование земельного участка за период с 07.11.2012 г. по 06.06.2013 г. в размере 35 846 797, 04 руб. и расторжении договора аренды от 27.04.2006 г. № 4900770199.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ЖСК «Стройдом» в пользу администрации города Сочи плату за использование земельного участка за период с 07.11.2009 г. по 30.09.2013 г. в размере 21 555 989,94 руб. и расторгнуть договор аренды от 27.04.2006 г. № 4900770199.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление судом принято к рассмотрению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды, также арендная плата за период до 01.01.2013 г. перечислялась на расчетный счет Управления, а затем на расчетный счет Администрации г. Сочи. Кроме того, ответчик указывает, что истец является ненадлежащим, договор аренды заключен с Департаментом имущественных отношений г. Сочи, а не с Администрацией.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
На основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 22.03.2006 г. №04-04/1123С, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27 апреля 2006 года №04-24/187 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0005 общей площадью 58 766 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 4.
06 июля 2006 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
Договором № 4 от 07.07.2006 г. права и обязанности по договору аренды переданы Жилищно-строительному кооперативу «Гранит».
12 марта 2007 года договором №4/4 права и обязанности переданы Жилищно-строительному кооперативу «Стройдом».
02.11.2012 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письмом № 02-05-16/17254 арендатору направлено предложение об устранении существенных условий договора в части погашения задолженности, а также использования земельного участка не по назначению, прописанному в договоре. 10.01.2013г. в адрес руководителя ЖСК «Стройдом» направлена претензия № 159/02-05-17 о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.04.2006 г. №4900770187.
Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности Жилищно - строительного кооператива «Стройдом» за использование земельного участка за период с 07.11.2009 г. по 30.09.2013 г. составила 21 555 989, 94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.11.2012г. новым арендодателем в связи со сменой собственника стал Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи. При этом, суд исходит из наименования сторон, указанных в Дополнительном соглашении от 23.11.2012. То обстоятельство, что в конце указанного документа реквизит «Арендодатель» заполнен, как «Администрация», не изменяет содержание данного документа, в котором в качестве арендодателя указан Департамент. Ссылок на то, что Департамент действует от имени администрации, указанный документ не содержит. Наличие печати администрации на рассматриваемом Допсоглашении также не имеет решающего значения для определения стороны договора аренды, поскольку допсоглашение подписано руководителем департамента, и именно Департамент указан стороной договора аренды.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.
Он же является получателем арендной платы в соответствии с реквизитами, указанными в дополнительном соглашении.
Таким образом, неуплата арендной платы приводит к нарушению интересов Департамента, как стороны по договору аренды.
При этом Департамент не является структурным подразделением администрации г. Сочи, а самостоятельным юридическим лицом, имеет ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374.
В силу ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, Департамент имущественных отношений самостоятельно осуществляет свои права на получение арендной платы, сам может выступать в суде истцом по делу о взыскании арендной платы.
Администрация г. Сочи, обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактически обращается в суд за защитой прав иного лица — Департамента, что недопустимо в силу ст.4 АПК РФ.
Следовательно, требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.
Истец настаивает на расторжении договора аренды от 27.04.2006 г. № 4900770199.
Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 г. департаментом имущественных отношений администрации города Сочи письмом № 02-05-16/17254 арендатору направлено предложение об устранении существенных условий договора в части погашения задолженности, а также использования земельного участка не по назначению, прописанному в договоре. 10.01.2013г. в адрес руководителя ЖСК «Стройдом» направлена претензия № 159/02-05-17 о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.04.2006 г. №4900770187.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом по настоящему исковому заявлению Администрацией г. Сочи в адрес ответчика требований о расторжении договора аренды.
Поскольку предложение о расторжении договора истцом направлено не было, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано соблюденным.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством истцом не соблюден, требование о его досрочном расторжении следует признать необоснованными.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковоезаявлениевчаститребованийорасторжениидоговораарендыоставитьбезрассмотрения.
Востальнойчастивискеотказать.
РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцапослеегопринятиявпорядкеапелляционногопроизводствавПятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудКраснодарскогокрая.
Вступившеевзаконнуюсилурешениеарбитражногосудапервойинстанцииможетбытьобжаловановкассационномпорядке, еслибылопредметомрассмотренияварбитражномсудеапелляционнойинстанцииилиеслиарбитражныйсудапелляционнойинстанцииотказалввосстановлениипропущенногосрокаподачиапелляционнойжалобы.
Судья О.А. Гречко
