Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-4947/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-4947/2013
г. Краснодар «10» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации города Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Сочи Краснодарского края.
установил: истец с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета спора просит признать право собственности Российской Федерации на самовольно возведенный объект – здание спального корпуса №4 общей площадью 392,3 м? литеры И, И1, И2 с пристройкой (мансардным этажом), литера И3, общей площадью 255,6 м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8 общей площадью 59300 м?, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 12.
Уточнение предмета спора принято судом к производству.
В качестве оснований для обращения с настоящим иском истец ссылается на положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие признание права на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец также указывает, что спорные объекты соответствуют требованиям норм пожарной безопасности и санитарных норм и правил.
Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо выступило на стороне истца и в устных пояснениях представителя поддержало заявленные требования.
В судебном заседании 24 октября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 октября 2013 года.
По окончании перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия названных лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краеподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:8 площадью 59300 м?, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 12, является собственностью Российской Федерации. Фактическим землепользователем участка является третье лицо, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за третьим лицом произведена 13 мая 2003 года (запись №23-01.19-5.2003-303).
На указанном земельном участке в период с 1987 по 1998 годы осуществлено строительство здания спального корпуса литеры И, И1, И2.
В 2008 году третье лицо хозяйственным способом произвело самовольную реконструкцию спального корпуса в виде надстройки мансардного этажа, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.
В связи с чем, третье лицо обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ответ на обращение уполномоченный орган в письме от 21 января 2013 года №21-01-11/39242 отказал в легализации реконструированного объекта в связи с отсутствием в числе прочего разрешения на строительство.
Полагая, что в данной ситуации право собственности на самовольно реконструированный объект может быть признано за собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенными постройками прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Для разрешения вопроса о том, допущены ли при реконструкции спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мелькумовой Т.М.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Мелькумова Т.М. в заключении от 18 июня 2013 года указала, что здание спального корпуса соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, действующим на территории Краснодарского края и Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Российской Федерации на здание спального корпуса №4 общей площадью 392,3 м? литеры И, И1, И2 с пристройкой (мансардным этажом), литера И3, общей площадью 255,6 м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8 общей площадью 59300 м?, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 12.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
