Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: А32-4936/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«24» марта 2014 года Дело № А32-4936/2014
г. Краснодар
Резолютивная часть определения суда объявлена 24 марта 2014 г.
Полный текст определения суда изготовлен 24 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Александровой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейдинг» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН 2361007128, ОГРН 1112361001114)
к индивидуальному предпринимателю Меликовой Фиолете Кириаковне (Краснодарский край, г. Белореченск, ИНН 230306345889, ОГРН 312236804700072)
о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате,
при участи:
от истца: Полянская Н.В. (доверенность от 24.03.2014), Белова М.В. (доверенность от 27.01.2014),
от ответчика: Барзенцев В.И. (доверенность от 22.03.2014),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меликовой Фиолете Кириаковне (далее – ответчик, Меликова Ф.К.) об обязании ответчика возвратить имущество по договорам аренды, срок аренды которого истек; взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 1008317 рублей 88 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату арендованного имущества и уплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2013 и от 17.02.2013.
В отзыве Меликова Ф.К. просила прекратить производство по делу, поскольку с февраля 2013 года утратила статус индивидуального предпринимателя.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-4936/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
В предварительном судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца представил отзыв, согласно которому просил прекратить производство по делу, поскольку Меликова Ф.К. утратила статус индивидуального предпринимателя с 14.02.2013. Также представил копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебного разбирательству и по завершению предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить по следующим основаниям.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13, от 18.11.2013 № ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Бизнес-Трейдинг» к Меликовой Ф.К. в рамках настоящего спора было подано 13.02.2014 (штамп на почтовом конверте) и принято к производству суда первой инстанции определением от 19.02.2014.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2013 серии 23 №008986747 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за № 413236804500229.
Согласно полученной судом информационной выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2014 Меликова Ф.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя – 14.02.2013.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик – Меликова Ф.К. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям (возврат арендованного имущества и взыскание задолженности по арендной плате), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – Меликова Ф.К. не может быть признана стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.
Поскольку при обращении с иском обществом было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А32-4936/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейдинг» к Меликовой Фиолете Кириаковне о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.А. Решетников
