Решение от 07 марта 2014 года №А32-49/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-49/2014
 
    «07»  марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Николаевича (место жительства: Ростовская область, г. Волгодонск; ИНН: 614301945101, ОГРНИП: 307614331700022)
 
    к  ООО "Охотская Строительная Компания" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Конституции СССР Улица, 18, 316; ИНН: 2320095615, ОГРН: 1032311676803)
 
    о  взыскании 297 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Охотская Строительная Компания" о  взыскании 297 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 14 января 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ИП  Калининым С.Н, (перевозчик) и ООО "Охотская Строительная Компания" (заказчик) заключен договор № Мех/01-06-12 от 15.06.2012, по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги автокранами КС-55729 (грузоподъемностью 32 т., длинна стрелы 30.2 м год выпуска 2011), КС 557275 (грузоподъемностью 28 т., длинна стрелы 28.5 м, 2009 года выпуска), согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.3.1. договора расчет стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с подписанными обеими сторонами актов приёма-передачи выполненных работ и цен из расчета 1500 рублей за один машино-час.
 
    Согласно п. 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, за истекший период до 25 числа месяца следующего после отработанного.
 
    02.08.2012 к договору между ООО «ОСК» и ИП Калининым С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1. договора дополнен условием об оказании исполнителем услуг заказчику дополнительно краном КС 65721-2 грузоподъемностью 60 т., длина стрелы 42 м. Заказчик принимает и оплачивает данные услуги из расчета 2500 рублей за один час работы.
 
    15.09.2012 к договору между ООО «ОСК» и ИП Калининым С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласна которого п. 1.1. договора дополнен условием об оказании исполнителем услуг заказчику дополнительно краном КС 45719 грузоподъемностью 20 т., длина стрелы 29.5 м. Заказчик принимает и оплачивает данные услуги из расчета 1 100 рублей за один час работы.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 10 993 000 руб., что  подтверждается актами №7 от 31.03.2013, №1 от 31.01.2013, №3 от 28.02.2013, №26 от 31.12.2012.
 
    ООО "Охотская Строительная Компания" оплату оказанных услуг на сумму 10 993 000  руб. не произвел.
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 10 993 000 руб. задолженности и 404 134,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября  2013г. по делу N А32-27399/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
 
    Неоплата ответчиком задолженности взысканной судом, стала причиной обращения истца с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2013, что составило согласно расчету истца 297 269 руб.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября  2013г. по делу N А32-27399/2013 установлено, что задолженность  ООО "Охотская Строительная Компания" в пользу истца составляет 10 993 000 руб.
 
    Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в размере 10 993 000 руб.
 
    Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
 
    По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
 
    Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать 297 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября  2013г. по делу N А32-27399/2013  с ООО "Охотская Строительная Компания" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 134,83 руб. за период с 25.01.2013 по 14.08.2013.
 
    В материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности, поэтому у суда отсутствуют основания для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2013 по 12.12.2013.
 
    При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 297 269,04 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования - 8,25 %:  (10993000) * 118 * 8.25/36000.
 
    Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 297 269 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Охотская Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Николаевича, 297 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ООО "Охотская Строительная Компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 945,38 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                       А.Г. Поздняков