От 14 марта 2014 года №А32-49188/2011

 
    “14“ марта 2014 г.
 
Дело №А32-49188/2011
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО Компания «Стрибог»
 
    к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи
 
    о признании недействительным Решения от 10.06.2011г. года № 18-29/42,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованных лиц: не явился,
 
 
Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Стрибог» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке  от  10.06.2011г. года № 18-29/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога на прибыль и НДС, также пени и штрафы по налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно необоснованно привлечено к ответственности за  непредставление в установленный срок декларации по НДС и  по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
 
    ООО Компания «Стрибог» указывает, что факт подачи декларации не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются на основании фактически выявленных сумм доходов и расходов в совокупности, путем применения соответствующей налоговой ставки.
 
    Налогоплательщик полагает, что собранных в ходе проверки доказательств недостаточно для выявления получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, по мнению общества,  ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам законодательства и подлежит отмене.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора
 
    Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в доводах, изложенных в отзыве, дополнениях, пояснениях в судебном заседании.
 
    По ходатайству ООО Компания «Стрибог» дело приостановлено определением суда от 23.07.2012г. в связи с необходимостью проведения аудиторской проверки. Налогоплательщиком представлен договор на оказании аудиторских услуг от 2-.06.2012г. №А-04/06//12 заключенный с ЗАО «Универсальная аудиторская компания». Указанные обстоятельства повлекли приостановление рассмотрения дела по существу.
 
    Однако до 25.07.2013г. ООО Компания «Стрибог» не представлено заключение аудиторской проверки. Как и иные документы в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд счел необходимым назначить судебное заседание для вопроса о возобновлении производства по делу, о чем вынесено определение от 25.07.2013г.
 
    В судебном заседании 04.09.2013г. в материалы дела налоговым органом представлен ответ из ЗАО «Универсальная аудиторская компания» направленное на запрос инспекции от 21.05.2013г.  Согласно данному ответу действительно в 2012г. между ООО Компания «Стрибог» и ЗАО «Универсальная аудиторская компания» были намерения заключить договор на аудиторские услуги. ЗАО «Универсальная аудиторская компания» был подготовлен договор и передан представителю ООО Компания «Стрибог» для подписания и подготовки документов для проверки. Договор с подписями и документы для проверки в адрес ЗАО «Универсальная аудиторская компания» со стороны ООО Компания «Стрибог» не были представлены, в связи с чес услуги по проведению аудиторской проверки не оказывались.
 
    Вышеуказанные действия ООО «Стрибог» указывают на злоупотребление процессуальными правами и осуществление попытки на затягивание судебного процесса.
 
    Основания для приостановления  рассмотрения дела устранены в связи с чем в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а так же устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органом местного самоуправления, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю  проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «Стрибог» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период  с 01.01.2007 г. по 31.12.2009г., о чем составлен акт от 11.04.2011 г. № 18-23/20.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.06.2011г. года № 18-29/42 о привлечении ООО Компания «Стрибог» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 31 538 837руб. (в том числе: налоги– 22 033 399 руб. (налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. – 11 525 926 руб., налог на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. – 10 507 473 руб.); пени – 6 741 089 руб.; штрафы – 2 764 349 руб.).
 
    Общество не согласилось   с решение инспекции от 10.06.2011г. года № 18-29/42 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, обжаловало его в УФНС по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС по Краснодарскому краю Решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 10.06.2011г. года № 18-29/42.
 
    Принимая Решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169           Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что в налоговый орган ООО Компания «Стрибог»  не представило книги покупок и продаж, счета-фактуры к ним, главные книги и документы, подтверждающие   работы (товары, услуги), а также  документы по бухгалтерскому, налоговому учетам всех хозяйственных операций организации.
 
    Судом установлено и  заявителем не представлено обратных доказательств, что право на налоговые вычеты обществом ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в ходе судебного рассмотрения не подтверждено.
 
    При отсутствии учета доходов и расходов  в организации, также используя материалы по проведенным мероприятиям налогового контроля, инспекция правомерно применила  пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    Право на применение расчета подлежащего уплате налога по имеющимся у налогового органа сведениям предусмотрено пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и подтверждено позицией ВАС РФ, в Постановлении Президиума от 22.06.2010г. №5/10 которого указано, что в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
 
    Также Президиум ВАС, в указанном Постановлении разъяснил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО Компания «Стрибог»  в декларации по НДС за I кв. 2007г. заявлена налогооблагаемая база в размере 0 руб., НДС исчислен в размере 0 руб., налоговые вычеты не заявлены.
 
    Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 1 кв. 2007 года вывод Инспекции о неуплате НДС за 1 кв. 2007 года в сумме 19 783 руб. является правомерным, ввиду получения Инспекцией документов  подтверждающих  ремонт тротуаров и работ по благоустройству, выполненных ООО Каскад и ИП Чистяковой Л.А. на сумму 129 687  (НДС - 19 783 руб.).
 
    Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. заявлена налогооблагаемая база в размере 8 095 705 руб., НДС исчислен в размере 1457227 руб., налоговые вычеты  заявлены в сумме 1 397 031руб. В связи с непредставлением  по требованию налогового органа от 09.02.2011 г. № 18-24/121 счетов-фактур за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. за поставленные в адрес ООО Компания «Стрибог» товарно-материальные ценности, оказанные работы (услуги), от сторонних организаций и книги покупок за 2 кв.2007 г. вывод налогового органа о неполной уплате НДС за 2 кв. 2007 года в размере 1397031 руб. является обоснованным.
 
    Налогоплательщиком вдекларации  по НДС за 3 кв. 2007г.  заявлена налогооблагаемая база в размере 6 148 126 руб., НДС исчислен в размере 1 106 662  руб.    Налогоплательщиком  в декларации по НДС за 3 кв. 2007г. налоговые вычеты   заявлены в сумме 1 082 740руб.
 
    В материалы дела налоговым органом представлено требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. выставленное и полученное ООО Компания «Стрибог» на предоставление документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2007 год. Первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет за вышеуказанные периоды в ходе налоговой проверки, а так же в суд не представлены.
 
    В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых подтверждены вычеты по контрагенту ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Выбор-С», представившему документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО Компания «Стрибог» на сумму 136 810,4 руб. – НДС   составил 20 869 руб. Указанная сумма НДС правомерно принята налоговым органом к вычету.
 
    Таким образом, правомерно отказано в вычете по  НДС за 3 кв. 2007 г. в размере 1 061 871 руб. (1 082 740-20 869).
 
    В декларации по НДС за 4 кв. 2007г. заявлена налогооблагаемая база в размере 5 093 463руб., НДС исчислен в размере  916 823 руб.
 
    Проверкой установлено занижение налоговой базы  за 4 кв. 2007 года на сумму НДС  394 835 руб. Материалами истребования документов ИП Ганцевич С.В., ООО «Сочи – Бамстройпуть», ООО «Армада», ООО «МАСТЕРЛЮКС»   подтверждено, что налоговая база по реализации у общества составляет 7 286 984 руб., а не 5 093 463 как заявлено налогоплательщиком в декларации.
 
    Налоговые вычеты  за 4 кв. 2007 года организацией  заявлены в сумме  901 079 руб.
 
    На требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
 
    В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля. В ходе проведения указанных мероприятий подтверждены вычеты по контрагенту ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Выбор-С», представившему документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО Компания «Стрибог» на сумму 49 714,4 руб. – НДС составил 7 584руб.  Налоговым органом отказано в принятии налогового вычета на сумму 893 495 руб. (901 079-7584)
 
    Таким образом, проверкой определена неполная уплата НДС  за 4 кв. 2007 года в размере  1 288 330 руб. обоснованно.
 
    В  декларации по НДС за I кв. 2008г. заявлена налогооблагаемая база в размере 3 432 203 руб., НДС исчислен в размере 617 797 руб.,  налоговые вычеты   заявлены  в сумме 612 449 руб.
 
    В 1 кв. 2008 года по данным инспекции налогооблагаемая база составляет сумму в размере 11 136 621 руб., НДС исчислен в размере 2 004 592 руб., отклонение с данными налогоплательщика заявленные в декларации за 1 кв. 2008 года составляет 1 386 795 руб. в связи с неотражением в декларации сумм НДС  по капремонту жилфонда от Администрации Лазаревского района.
 
    Налоговые вычеты ООО Компания Стрибог» заявлены в декларации 612 449 руб. и подтверждены по контрагенту ООО «Мастерлюкс», представившему документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, вычет НДС, заявленный налогоплательщиком в сумме  612 449 руб. принят налоговым органом.
 
    В декларации по НДС за 2 кв. 2008г. налогоплательщиком заявлена налоговая база в размере 18 682 874руб., НДС исчислен в размере 3 362 917 руб., налоговые вычеты   заявлены  в сумме 3 356 921 руб.
 
    Нарушений в отражении налоговой базы по реализации не выявлено.
 
    На требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
 
    Проверкой принята часть вычета по НДС (1 951 763 руб.) по представленным документам от ООО «Мастерлюкс» ИНН 2320108328 (НДС – 1 671 889 руб.), ООО Строительная Компания «Выбор-С» ИНН 2315085509 (НДС – 279 874 руб.).
 
    Учитывая вышеизложенное,  вывод инспекции о неполной уплате НДС  за 2 кв. 2008 г. в размере  1 405 158 руб.(3 356 921-1 951 763) является правомерным.
 
    В декларации по НДС декларации по НДС за 3 кв. 2008г. заявлена налогооблагаемая база в размере 10 697 897руб., НДС исчислен в размере 1 925 621 руб., налоговые вычеты   заявлены  в сумме 1 922 034 руб.
 
    В 3 кв. 2008 года по данным инспекции налоговая база составляет сумму в размере 15 115 593 руб., НДС - 2 720 806 руб., отклонение с данными налогоплательщика заявленные в декларации за 3 кв. 2008 года составляет 795 185 руб. в связи с неотражением в декларации сумм НДС  по Администрации Лазаревского района, ЗАО Банк «Русский стандарт».
 
    Налоговые вычеты ООО Компания Стрибог» заявлены в декларации 1 922 034 руб. истребованием документов подтверждены по контрагенту ООО «Мастерлюкс» в сумме 2 008 569 руб., представившему документы. Налоговым органом принят вычет по НДС  за 3 кв. 2008 г.  в сумме 1 922 034 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное,  вывод инспекции о неполной уплате НДС  за 3 кв. 2008 г. в размере  795 185 руб. является правомерным.
 
    В декларации по НДС за 4 кв. 2008г. заявлена налогооблагаемая база в размере 16 132 678руб., НДС исчислен в размере 2 903 882 руб., налоговые вычеты   заявлены  в сумме  2 901 561  руб.
 
    Налоговым органом установлены нарушения в части сумм НДС от реализации и по налоговым вычетам. Так расхождение с данными налогоплательщика составило 141 297 руб.,  в связи с тем, что  по данным инспекции НДС от реализации установлен в размере 3 045 179 руб. по контрагентам Администрация Лазаревского района, ООО «Мастерлюкс», ЗАО «Банк русский Стандарт» при истребовании документов.
 
    На требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
 
    Налоговые вычеты ООО Компания Стрибог» заявлены в декларации 2 901 561 руб. Истребованием документов подтверждены взаиморасчеты по контрагенту ООО «Мастерлюкс» (НДС - 1 321 891 руб.), ООО «Строительно-Инжиниринговая компания «Выбор-С» (НДС - 21 073 руб.). Налоговым органом принят вычет по НДС  за 4 кв. 2008 г.  в сумме 1 342 964 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное,  вывод инспекции о неполной уплате НДС  за 4 кв. 2008 г. в размере  1 558 597 руб. является правомерным.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО Компания «Стрибог»  в декларации по НДС за I кв. 2009г. заявлена налогооблагаемая база в размере 0 руб., НДС исчислен в размере 0 руб., налоговые вычеты не заявлены.
 
    Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 1 кв. 2009 года вывод Инспекции о неуплате НДС за 1 кв. 2009 года в сумме 19 180 руб. является правомерным, ввиду получения Инспекцией документов  подтверждающих  уборку помещений, выполненных Администрации Лазаревского района, РЭО-10 на сумму 125 738 руб.  (НДС - 19 180 руб.).
 
    В декларации по НДС за 2 кв. 2009г. заявлена налогооблагаемая база в размере 8 095 705руб., НДС исчислен в размере 1 457 227 руб.,  налоговые вычеты   заявлены  в сумме  1 397 031руб.
 
    Налоговым органом не оспаривается сумма НДС в части кредитового оборота , она составила 1 457 227 руб.
 
    Налоговые вычеты ООО Компания Стрибог» заявлены в декларации 1 397 031 руб.
 
    На требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное,  вывод инспекции о неполной уплате НДС  за 2 кв. 2009 г. в размере  1 387 031 руб. является правомерным.
 
    В декларации по НДС за 3 кв. 2009г. заявлена налогооблагаемая база в размере 0 руб., НДС исчислен в размере 0 руб.
 
    Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 3 кв. 2009 года вывод Инспекции о неуплате НДС за 3 кв. 2009 года в сумме 13027 руб. является правомерным, ввиду получения Инспекцией документов  подтверждающих  уборку помещений, выполненных Администрации Лазаревского района на сумму  85 398 руб.  (в том числе НДС – 13 027 руб.).
 
    В декларации по НДС за 4 кв. 2009г. заявлена налогооблагаемая база в размере 7 625 941руб., НДС исчислен в размере 1 372 669 руб., налоговые вычеты   заявлены  в сумме 1 365 570 руб.
 
    Налоговым органом не оспаривается сумма НДС в части кредитового оборота , она составила 1 372 669 руб.
 
    Налоговые вычеты ООО Компания Стрибог» заявлены в декларации 1 365 570 руб.
 
    На требование № 18-24/121 от 09.02.2011г. первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное,  вывод инспекции о неполной уплате НДС  за 4 кв. 2009 г. в размере  1 365 570 руб. является правомерным.
 
    Исходя из изложенного видно, что неуплата НДС (неподтвержденные налоговые вычеты) составляет 10 507 473 руб. в т.ч.:
 
    - за 2007г. в сумме  3 767 015 руб., в т.ч. за 1кв.2007г. 19 783 руб.,   2кв.- 1397031 руб., 3кв.- 1061871руб., 4 кв.- 1288330руб.
 
    - за 2008г. в сумме  5 287 032  руб., в т.ч. 1кв.- 1386 795  руб., 2кв.- 1 405 158 руб., 3кв.- 795185руб., 4 кв.- 1 699 894  руб.
 
    - за 2009г. в сумме 1 453 426 руб., в т.ч. за 1кв.2009г. 19 180 руб.,  2кв.- 55 649 1руб., за 3 кв. в сумме 13 027руб.,  4 кв.- 1 365 570руб.
 
    При определении расчетным методом налоговых обязательств общества налоговый орган использовал информацию о налогоплательщике, материалы налогового контроля, данные полученные из выписок по расчетным счетам налогоплательщика, которые все были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом общество не   опровергло доводов инспекции и не представило необходимые документы, а также не представило контррасчет своих налоговых обязательств.
 
    В этой связи нет оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности общества, определенный налоговой инспекции в соответствии в пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    В части обоснованности доначислений по налогу на прибыль
 
    В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела
 
    Налоговым органом произведены доначисления за 2007 год по налогу на прибыль в размере 4 422 344  руб. (в том числе в Федеральный бюджет -1 197 718 руб., краевой бюджет – 3 224 626 руб.) вследствие определения налоговых обязательств по п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Доходы от реализации и расходы определены по данным инспекции и общества  в размере 19 337294 руб. Налогоплательщиком на требования о представлении документов от 22.06.2010 г. № 17-24/777, от 08.12.2010 г., от 09.02.2011 г. № 18-24/121 истребуемые документы по расходной части не представлены. Данное обстоятельство повлекло нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Инспекцией проведены истребования документов по всем контрагентам,  взаиморасчеты подтверждены документально только по ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Выбор-С», ООО ХРСУ-Х, также в расчет расходов  принята заработная плата, налоги, всего расходы по данным инспекции составили 817 330 руб.
 
    Суд признает обоснованными доводы инспекции  о неполной уплате налога на прибыль в сумме   4 422 344  руб. за 2007 год.
 
    Согласно налоговой декларации за 2008 год по налогу на прибыль  доходы от реализации составили 61 193 507 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов  от реализации 60 822 154 руб., внереализационные расходы 329 090 руб.  В ходе выездной налоговой проверки подтвержден доход от реализации  в сумме 61 193 507 руб.
 
    Налоговым органом произведены доначисления за 2008 год по налогу на прибыль в размере 5 607 476руб. (в том числе в Федеральный бюджет -1 518 691 руб., краевой бюджет – 4 088 785 руб.) вследствие определения налоговых обязательств по п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Налогоплательщиком на требования о представлении документов от 22.06.2010 г. № 17-24/777, от 08.12.2010 г., от 09.02.2011 г. № 18-24/121 истребуемые документы по расходной части не представлены, что повлекло нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Соответствующий вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в размере 5 607 476 руб. является обоснованным.
 
    На основании  представленных документов  установлено, что по итогам 2009 года ООО Компания «Стрибог» представило в инспекцию декларацию со следующими показателями. Доходы от реализации - 7 625 941 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов  от реализации 7 594 741 руб., внереализационные расходы не заявлены.
 
    Согласно оспариваемому решению  инспекцией по результату налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 496 106 руб.
 
    В период проведения проверки обществу вручены требования о представлении документов от 22.06.2010 г. № 17-24/777, от 08.12.2010 г., от 09.02.2011 г. № 18-24/121. Истребуемые документы не представлены.
 
    Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение п.1 ст. 252 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
 
    Из изложенного видно, и материалами дела подтверждается, что неуплата налога на прибыль ООО Компания «Стрибог» составила 11 525 926 руб., в т.ч.  за 2007г. сумму 4 422 344 руб., за 2008г. сумму  5 607 476 руб.,  за 2009г. в сумме 1 496 106руб.
 
    Кроме того, что налогоплательщиком не были представлены документы в период проведения проверки, материалами дела установлено, что за проверяемый период ООО Компания «Стрибог» производило расчеты с организациями с сомнительной репутацией.
 
    Так, в деле имеются документы из СУ по УВД по городу – курорту Сочи. Из указанных документов следует, что  в производстве СУ по УВД по городу – курорту Сочи находилось в производстве уголовное дело №928200, возбужденное в отношении управляющего «Росэнергобанка» Скотарева Г.В. и Дейнега В.П. по ст.173 УК РФ.
 
    В адрес налогового органа поступило письмо от Следственного Управления по г.Сочи (представлено в материалы дела) из которого следует, что в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ООО  Универсал –М по факту обналичивания денежных средств через счета Московских фирм, в помещении, расположенном  по адресу г. Сочи ул. Северная д.14 были обнаружены  учредительные документы организаций ООО «СтройПрофиль» ИНН 770505666949, ООО «Амерест» ИНН 7726574488, ООО «Стройинвест» ИНН7706581342, ООО «ЦентрСтройПодряд» ИНН 7703616565, а также печати  организаций  ООО «СтройГарант» ОГРН 5077746873573, 
ООО «Стройинвестхолдинг» ОГРН 1077758794244, ООО «Техстройсервис» 
ИНН 7717615000, ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» ИНН 7727632735, 
ООО «Инвестхолдинг» ИНН7718622339 и др.
 
    Свидетели по данному делу прямо пояснили, что учредительные документы, печати указанных организаций находились у них, при этом использовались для составления фиктивных бухгалтерских документов, никакую финансово - хозяйственную деятельностью данные организации не осуществляли.
 
    Свидетели (Скотарев Г.В., Павловская Ю.В., Дейнега В.П.) пояснили, что печати, учредительные документы данных организаций периодически находились у них. Они проставляли печати на документах от организаций, которым требовалось обналичить денежные средства.
 
    Материалами уголовного дела установлено, что группой лиц создана специальная схема движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств.
 
    Судом установлено, что Инспекцией были проведены встречные проверки в отношении организаций, на расчетный счет которых поступали денежные средства от ООО Компания «Стрибог».
 
    В отношении ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве.  В УВД  ВАО по г.Москве направлено письмо на розыск  руководителя Джафарова Игоря Семеновича. В  адрес Инспекции от  ОРО по НП направлено письмо № 22/4/1/4-1046 от 27.10.2010г. с приложениями на 3 листах. Приложением к письму служит   ответ на запрос направленный в адрес   ГУВД по г.Москве № 62/5/1926 от 19.02.2010г. и  объяснение Джафарова Игоря Семеновича – руководителя ООО «ИНВЕСТХОЛДИНГ»  В объяснении г-н Джафаров И.С. утверждает, что ни какой финансово-хозяйственной деятельности  не осуществлял, руководство ни в какой фирме не осуществлял.
 
    На расчетный счет организации постоянно поступали денежные средства от различных организаций ( в т.ч от ООО «Компания» СТРИБОГ» ) и в тот же день либо на следующий день поступившие суммы перечисляются   другим организациям ). Расчеты за коммунальные услуги, аренду офиса, оплата налогов по расчетному счету не производилась. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственную деятельность предприятие не вело.  В налоговых декларациях по ЕСН заявлена  нулевая численность,  т.е. организация соответствующим квалифицированным персоналом для выполнения работ ( оказания услуг)  не располагала.
 
    В отношении ООО «АМЕРЕСТ» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве.   В материалы дела представлен ответ из инспекции  от 04.08.2010г.  вх. №04091дсп. Из  ответа следует, что организация состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 14.08.2007г. Руководителем организации является Каргатьева Зарина Викторовна. Вид деятельности 51.70 Прочая оптовая торговля.
 
    В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2007г. Данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации,  «массовый» учредитель,  «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. По юридическому адресу органы управления организации не установлены, так как здание по указанному адресу является жилым домом, в котором отсутствуют нежилые помещения. Из представленного в материалы дела баланса организации за 9 мес. 2007г. следует, что  на балансе организации основные средства, материальные запасы отсутствуют.
 
    В материалы дела представлен допрос  матери Каргатьевой З. В.  Виштоевой Нинель Викторовны, которая пояснила, что ее дочь работает в г.Москве  в кафе  барменом, неоднократно теряла паспорта, учредителем ни в каких организациях не является.
 
    В отношении  ООО “СтройПрофиль” установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 5 по г.Москве. Из ответа от 04.02.2011г.  следует, что организация  представляла нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится (в материалы дела налоговым органом представлен акт обследования б/н от 03.04.2006г.)
 
    В отношении ООО  ИК «РАКСОН» установлено следующее.  Согласно письма № 22/4/1/4-1045 от 27.10.2010г. от ОРЧ  по линии НП №4  (по г-к Сочи и Туапсинскому району) вх. № 034754 от 15.11.2010г. следует, что ООО ИК «РАКСОН» в налоговый орган представляла «нулевую» отчетность, основные средства и транспортные средства за организацией не числятся. Численность в налоговой отчетности по ЕСН и ОПС не заявлена. ОРО получено объяснение руководителя ООО ИК «Раксон» Бидник Павла Сергеевича где он поясняет, что в мае 2003г. им был утерян паспорт и в июле 2003г. был получен новый паспорт, учредителем и руководителем  ООО ИК «РАКСОН» он никогда не был, документов в налоговую инспекцию о регистрации данной организации не представлял, расчетные счета в кредитных организациях от имени ООО ИК «РАКСОН» не открывал.
 
    Из Сочинского филиала КБ «Росэнергобанк», где ООО ИК «РАКСОН» открыт расчетный счет, получена карточка с образцами подписи директора Бидник Павла Сергеевича. Визуальное сравнение полученной подписи с подписью Бидник Павла Сергеевича на протоке опроса указывает на их несовпадение.
 
    Кроме того на расчетный счет ООО ИК «РАКСОН» поступали денежные средства от  обналичивающих  фирм якобы осуществляющих различные виды работ (строительные, торгово-закупочные, транспортные и т.п.). Факт мошенничества  зафиксирован в материалах уголовного дела № 988200  ( Протокол допроса свидетеля Павловской Юлии Викторовны,  Протокол допроса подозреваемого Дейнега Владимира Петровича, Протокол допроса подозреваемого Скотарева Геннадия Владимировича)
 
    Все протоколы заверены печатью Следственного Управления  по г. Сочи  и являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела.
 
    В материалы дела представлен протокол допроса Бидник П.С. являющегося директором в проверяемом периоде с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. ООО Инвестиционная компания «РАКСОН» ИНН2319034093/КПП231901001 по вопросам взаимоотношений с ООО «Компания «СТРИБОГ». В протоколе допроса № 127 от 10.12.2010г.  Бидник Павел Сергеевич сообщил, что место его работы ООО Ашан,  менеджер. Руководителем , главным бухгалтером ни в каких организациях не является. Об организации ООО Инвестиционная компания «РАКСОН» ничего на знает. Факт утраты общегражданского паспорта подтверждает в 2003г.
 
    Из этого следует, что ООО ИК «РАКСОН» зарегистрировано по утерянному паспорту, что фактически организацией деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов от имени ООО ИК «РАКСОН» в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
 
    Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации ООО Инвестиционная компания «РАКСОН»  наличия ведения финансово-хозяйственной  деятельности  не установлено. С расчетного счета организации направлялись денежные средства в адрес Московских организаций,  через которые происходило обналичивание денежных средств.
 
    В отношенииООО «Техстройсервис» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве;  местонахождение организации - г. Москва, ул.Бочковая 6,1.; на требование,  направленное в адрес организации и  в адрес учредителя, ответ не получен. Согласно представленному в материалы дела осмотру юридического адреса организации, организация ООО «Техстройсервис» по юридическому адресу не найдена;  согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техстройсервис» (он же  и учредитель) является Колосов Юрий Николаевич, зарегистрированный по адресу: Московская область г.Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д.33/7, кв.1.
 
    В материалы дела представлен допрос Колосова Ю.Н., который в ходе допроса пояснил, что он работает водителем в фирме «Московское такси»; на должность директора ООО «Техстройсервис» не устраивался  ни постоянно, ни временно, ни по совместительству;  ООО «Компания «СТРИБОГ» Колосову Ю.Н. не известно; договора, первичные документы, в т.ч счета-фактуры, акты по взаимоотношениям ООО «Техстройсервис»  и ООО «Компания «СТРИБОГ» не подписывал (Протокол допроса свидетеля № 278 от 25.12.2010г.).
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО Компания «Стрибог» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в вышеуказанных суммах.
 
    При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации изложенные от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    ООО Компания «Стрибог» не представило первичные документы подтверждающие право на вычеты НДС, а так же правомерность отнесения расходов при налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
 
    Перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных организаций не позволяют установить взаимосвязь указанных перечислений с взаимоотношениями ООО Компания «Стрибог» по конкретным хозяйственным операциям.
 
    При этом правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №9299/08.
 
    При определении расчетным методом налоговых обязательств общества налоговый орган использовал информацию о налогоплательщике, материалы налогового контроля, данные полученные из выписок по расчетным счетам налогоплательщика, которые все были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом общество не   опровергло доводов инспекции и не представило необходимые документы, а также не представило контррасчет своих налоговых обязательств.
 
    В этой связи нет оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности общества, определенный налоговой инспекции в соответствии в пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности, при этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
 
    Совокупность доказательств, представленных в дело налоговым органом свидетельствует о том, что ООО Компания «Стрибог» не подтвердило обоснованность принятия в целях налогообложения прибыли расходов в производственной деятельности организации, направленной на получение дохода, как и обоснованность принятия вычета по НДС в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.
 
    Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении в отношении правомерности применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следует признать необоснованными, указанные доводы рассматриваются судом как преднамеренное злоупотребление налогоплательщика, не связанное с целью достижения экономически оправданного результата.
 
    В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года  по сроку 20.10.2009 года несвоевременно. Налоговым органом определен штраф в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 119 НК РФ  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    В связи с изложенным соответствующий размер штрафа является правомерным.
 
    В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ
 
    В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом внесенных изменений и дополнений), за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).
 
    Размер штрафа установлен п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок, и предусматривает 200 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета (первичные бухгалтерский документы) налогоплательщиком не представлена в ходе проверки.
 
    Таким образом, привлечение ООО «Компания «СТРИБОГ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление вышеуказанных документов, является правомерным.
 
    Судом, не выявлено обстоятельств, нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.
 
    В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями 41, 65, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В. Иванова