Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-491/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Краснодар дело № А32-491/2014
31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью «ГраммЪ», г. Сочи
о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» г. Сочи (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГраммЪ» г. Сочи (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 41 106,60 рублей, неустойки в сумме 150 841,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 758,46 рублей.
Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
01.09.2011 между ООО «Торговый Дом «Меркурий» (поставщиком) и ООО «ГраммЪ» (покупателем) заключен договор поставки № 1235, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (в т.ч. алкогольную, далее - товар), наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовывается сторонами и оформляется в форме сопроводительных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная (ТТН)), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
Сумма поставки в каждом конкретном случае определяется путем подписания ТТН и счет-фактуры обеими сторонами (п. 1.2. договора).
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена отсрочка платежа по ТТН на алкогольную продукцию и составляет 21 календарных дней с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада;
Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в РФ. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.
Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 41 106,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей ТТН № А0011717 от 28.05.2012 на сумму 2 585,36 рублей, № ТТН № А0012512 от 04.06.2012 на сумму 7 778,40 рублей, № ТТН № А0013325 от 11.06.2012 на сумму 5 983,80 рублей, ТТН № А0014095 от 19.06.2012 на 3 729,60 рублей, ТТН № А0014453 от 21.06.2012 на сумму 7 129,64 рублей, ТТН № А0016027 от 07.07.2012 на сумму 13 899,80 рублей.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 41 106,60 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22 от 12.07.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 41 106,60 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и количество подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты задолженности суду на момент принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 41 106,60 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 150 841,97 рублей.
В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 150 841,97 рублей.
Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 150 841,97 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска равной 191 948,57 рублей государственная пошлина составляет 6 758,46 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.12.2013 № 2057.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758,46 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГраммЪ», г. Сочи в пользу «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи 41 106,60 рублей основного долга, 150 841,97 рублей неустойки, а также 6 758,46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
