Решение от 13 марта 2014 года №А32-489/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                дело № А32-489/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014 г.
 
    полный текст решения изготовлен 13.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи
 
    к: обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», г. Сочи
 
    о взыскании,
 
    от истца:  не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 83 288,52 рублей,  неустойки в размере 562 142,57 рублей и 15 908,62 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебное заседание 06.03.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    От истца  в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика  сумму долга  в размере 38 288,61 рублей и неустойку в размере 43 305,56 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21.09.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки № 419/4, по условиям которого истец (поставщик) передает, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    Отсрочка платежа по товарно-транспортным (товарным) накладным на алкогольную продукцию составляет 21  календарных дней  с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада (3.1.1. договора).
 
    Отсрочка платежа по товарно-транспортным (товарным) накладным на соковую продукцию составляет 7  календарных дней с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада (п. 3.1.2. договора).
 
    Оплата по товарно-транспортным (товарным) накладным на безалкогольные напитки и снеки производится по факту получения продукции (п. 3.1.3. договора).
 
    Истцом поставлен товар (алкогольная продукция) ответчику на общую сумму 85 569,13 рублей по товарно-транспортным и товарным накладным № 29450 от 25.10.2011 на сумму 19 712,52 рублей, № 30204 от 03.11.2011 на сумму 12 298,38 рублей, № 30624 от 09.11.2011 на сумму 14 299,90 рублей, № 31359 от 16.11.2011 на сумму 28 265,87 рублей, № 32053 от 22.11.2011  на сумму 10 992,46 рублей.  Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены оттисками их печатей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, с учетом которой размер задолженности составил 83 288,52 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2013 исх. № 32 с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 83 288,52 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл.30 ГКРФ).
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки товара и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты задолженности в размере 38 288,61 рублей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности   в размере 38  288,61 рублей - удовлетворению в соответствии со ст. ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойкиза нарушение сроков оплаты товара в размере 43 305,56 рублей, исходя из расчета по процентной ставке 0,1% (уточненные требования).
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает  штрафную неустойку  в размере 1%  от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
 
    Истцом представлен расчет неустойки.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета  не оспорил, контррасчет суду не представил.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки. Так, согласно расчетам суда, количество дней просрочки за период с 15.11.2011 по 12.12.2013 составляет 759 дней, с 24.11.2011 по 24.12.2013 – 762, с 30.11.2011 по 20.02.2014 – 814, с 07.12.2011 по 24.02.2014 – 811, с 13.12.2011 по 24.02.2014 – 805, а сумма неустойки составляет 67 745,82 рублей.
 
    Несмотря на то, что сумма неустойки фактически составляет 67 475,82 рублей, взысканию подлежит сумма 43 305,56 рублей, которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплатыподтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, исходя из расчета по процентной ставке 0,1%, несмотря на то, что п. 5.3. договора предусмотрена неустойка по процентной ставке 1% за каждый день просрочки.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 43 305,56 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска равной 81 594,17 рублей  размер государственной пошлины составляет 3 263,77 рублей.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом платежным поручением  от 19.12.2013 № 2056 было оплачено 15 908,62 рублей государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,77 рублей.
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 № 2056 государственной пошлины в размере 12 644,85 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи задолженность в размере 38 288,61 рублей,  неустойку в размере 43 305,56  рублей и 3 263,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 № 2056 государственной пошлины в размере 12 644,85 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко