Решение от 05 декабря 2013 года №А32-48697/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-48697/2009
 
    «05» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «05» декабря 2013г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО "РИВАГРО" к ГППР "Краснооктябрьский"
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прогресс", г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарского края , г. Краснодар
 
    о взыскании 4 371 366 руб., в том числе 3 995 080 руб., задолженности и 376 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
 
    по объединенному делу А32-40866/2011 по исковому заявлению ГППР "Краснооктябрьский" п. Красный октябрь Темрюкского района (ИНН: 2352001465, ОГРН: 1022304749994)к ЗАО "РИВАГРО" г.Краснодар (ИНН: 2310065643, ОГРН: 1022301606030) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 18 600 000 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии представителя истца Чекиря Л.Н. (доверенность от 06.09.2012); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО "РИВАГРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГППР "Краснооктябрьский" о взыскании 4 371 366 руб., в том числе 3 995 080 руб., задолженности и 376 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования – т. 13 л.д. 115-116, 128-129).
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением договора хранения от 07.07.2006 в части оплаты оказанных услуг по хранению переданного по акту имущества.
 
    Определением от 05.11.2009 исковое заявление ЗАО "РИВАГРО" к ГППР "Краснооктябрьский" принято к производству судьи Русова С.В., делу присвоен порядковый номер №А32-48697/2009.
 
    Определением от 04.02.2010 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого предприятие уплачивает обществу в срок до 04.03.2010 денежные средства в сумме 14 млн. рублей, в том числе 12 600 тыс. руб. основного долга по договору от 07.07.2006 ответственного хранения имущества за период   с 07.07.2006 по 31.12.2009 и 1 400 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2006 по 04.02.2010;  производство  по  делу  прекращено.
 
    Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, как нарушающее интересы кредиторов предприятия и утвержденное без выяснения их мнения, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Определением суда от 13.01.2012 к производству судьи Русова С.В. принято исковое заявление ГППР "Краснооктябрьский" к ЗАО "РИВАГРО" о взыскании 9830979,53 руб. руб. неосновательного обогащения по договору хранения от 07.07.2006 (уточненные исковые требования – т. 14 л.д. 30-33, 78-79). Делу присвоен порядковый номер №А32-40866/2011. В обоснование исковых требований указано на незаключенность и недействительность договора хранения, поскольку 07.07.2006 в один и тот же день между сторонами были заключены 2 договора на одно и то же имущество, которое истец хранит и арендует одновременно; данный факт установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А32-22935/2003 и подтверждается перечнем недвижимого имущества (приложение № 1)  к договору аренды от 07.07.2006 актами приема-передачи основных средств к договору аренды и актом приема-передачи имущества от 07.07.2006 к договору ответственного хранения.
 
    На основании распоряжений председателя 5-го судебного состава от 01.03.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по делам №А32-40866/2011 и №А32-48697/2009 произведена замена судьи Русова С.В. на судью Мигулину Д.А. в связи с уходом в отпуск судьи Русова С.В.
 
    Определением суда от 31.05.2013 по ходатайству сторон данное дело объединено с делом №А32-40866/2011 в одно производство, делу присвоен единый номер - №А32-48697/2009.
 
    В соответствии с п.8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с объединением дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    После объединения дел представитель ГППР "Краснооктябрьский" в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначально заявленных требований просила отказать.
 
    ЗАО "РИВАГРО", извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на встречные требования, которые просило оставить без рассмотрения, сославшись на введение в отношении ЗАО "РИВАГРО"конкурсного производства.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей также не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ЗАО "Ривагро" и ГППР "Краснооктябрьский" заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежащего  ГППР «Краснооктябрьский» в соответствии с актом приема-передачи. По условиям договора и в соответствии с актом ГППР "Краснооктябрьский" передало на хранение ЗАО "Ривагро" объекты, а именно: отделение №3 (силосная яма), полевой стан №3 (контора), полевой стан №2 (сторожка, склад), химсклад (3 здания склада, контора, асфальтовая площадка), стройучасток (здание конторы, здание пилорамы, здание столярки, будка газовая, навес, сарай, 2 склада, мощение), ПСКО (гравийная дорога, тротуар, уличный газопровод, емкость, 4 асфальтовых дороги, здание центральной конторы, учебный комбинат, старая школа, баня, клуб, хоз. постройка), отделение №1 (лесополоса, сад, мастерские, склад, проходная, 2 комбайна КСК-100), отделение №2 (2 коровника, дом-столовая, навес для сельхозмашин, емкость), нефтебаза (пожарный резервуар, емкость 3 куб.м., емкость 5 куб.м., емкость 10 куб. м. – 5 шт., емкость 25 куб. м. – 6 шт., емкость 48 куб.м., емкость 50 куб.м., емкость 52 куб.м. – 3 шт.), мехток (служебно-бытовой здание, сарай), СТФ (дом животновода, 2 свинооткормочника, здание свинооткормочника, силосная траншея), МТФ (2 коровника, дорога, асфальтовая площадка), автогараж (навес для ремонта, 3 асфальтовые площадки, уборная), МТМ (здание МТМ, склад запчастей, стенд топливной аппаратуры, стенд КН-921, стенд КН-968, стенд-5543, навес, склад, котельная).
 
    Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение имущества в сумме 300 тыс. руб. в месяц; расходы уплачиваются  поклажедателем 1 раз в квартал не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, акты подписываются ежеквартально.
 
    В силу пункта 1.2 договор заключен на  срок до 12.10.2006. В случае продления конкурсного производства предприятия договор  не подлежит перезаключению и срок его действия продлевается до момента продажи имущества поклажедателя на торгах либо до окончания конкурсного производства.
 
    Наличие задолженности по договору хранения от 07.07.2006 явилось основанием для обращения в суд с иском. В последующем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое хранение имущества, принадлежащего ГППР "Краснооктябрьский".
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований ГППР "Краснооктябрьский" указывает, что фактически услуги по хранению истцом не могли быть оказаны, в том числе потому, что одновременно с договором хранения 07.07.2006 между ЗАО "РИВАГРО" (арендатор) и ГППР "Краснооктябрьский" (арендодатель) заключен договор аренды №3, по условиям которого арендатору передано во временное владение  имущество в соответствии с перечнем (приложение №1). Согласно приложению №1 к договору аренды  ЗАО "РИВАГРО" было передано следующее имущество: контора 3-го отделения, отделение №1, отделение №2 (полевой стан), центральная контора, МТМ, автогараж, мехток, стройучасток, МТФ, нефтебаза, центральный склад, вагончик, пруды (т. 1 дела №А32-40866/2011 л.д. 170-175).
 
    Из пункта 1.2 договора следует, что имущество передается в аренду ЗАО "РИВАГРО" для самостоятельного осуществления сельскохозяйственного производства. Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданиями и сооружениями по договору аренды, ему передаются права на земельные участки, на которых расположены соответствующие здания и сооружения, а также прилегающие к зданиям и сооружениям земельные участки, необходимые для осуществления сельскохозяйственного производства. Заключение названного договора также согласовано собранием кредиторов от 07.07.2006 г.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили размер арендной платы, равный 70000 руб. в мес., включая НДС (т. 1 дела №А32-40866/2011 л.д. 176).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу №А32-22935/2003 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлев Д.С. о признании недействительнымдоговора аренды №3 от 07.07.2006 в силу его ничтожности и применений последствий недействительности сделки, заключенной между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "РИВАГРО" по причине пропуска срока исковой давности.
 
    При принятии  определения судом было учтено, что постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.02.2012 установлено, что договор аренды № 3 от 07.06.2006 заключен на не выгодных для должника и кредиторов условиях, более того ставит одного из кредиторов (ЗАО "РИВАГРО") в преимущественное положение перед другими кредиторами, в связи с чем не может не нарушать прав и законных финансовых интересов иных кредиторов. Конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" разъяснено, что отказ в требовании не лишает его возможности избрать способ защиты права в виде обращения с требованием о взыскании убытков к лицу, чьими действиями (бездействием) они были причинены.
 
    Судом установлено, что договор хранения от 07.07.2006 был расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" Журавлевым Д.С.; с ООО "Дядьковское" в качестве хранителя заключен новый договор ответственного хранения имущества от 09.09.2011.
 
    Судебными актами по делу №А32-22935/2003 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "РИВАГРО" (конкурсный кредитор) на действия конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский»Журавлева Д.С. в связи с расторжением договора ответственного хранения имущества должника, заключенного между ЗАО "РИВАГРО" и ГППР "Краснооктябрьский" от 07.07.2006; совершением действий по изъятию имущества, находящегося на ответственном хранении, воспрепятствовании исполнению конкурсным кредитором договора аренды имущества N 3 от 07.07.2006, заключенного с должником и фактическим прекращением действия указанного договора в связи с заключением без согласия собрания кредиторов нового договора хранения с другим юридическим лицом. 
 
    В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 указано, что, расторгая договор ответственного хранения с ЗАО "РИВАГРО", конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его конкурсных кредиторов ввиду следующего.
 
    07.07.2006 ГППР "Краснооктябрьский" (должник), находясь в процедуре банкротства - конкурсное производство, заключает с ЗАО "РИВАГРО", являющемся конкурсным кредитором должника, договор аренды имущества, в соответствии с которым передает во владение и пользование коммерческой организации для целей осуществления предпринимательской деятельности практически все свое имущество, в том числе, производственные мощности и объекты недвижимости за 70 000 руб. в месяц. В этот же день оставшееся имущество передается ЗАО "РИВАГРО" на ответственное хранение с оплатой услуг хранителя в размере 300 000 руб. в месяц. Таким образом, один из конкурсных кредиторов должника получает для целей предпринимательской деятельности имущество должника, извлекает из него доход, уплачивая должнику - банкроту символическую плату. Одновременно, указанный конкурсный кредитор получает доход от оказания банкроту услуг по хранению имущества, входящего в конкурсную массу за плату в 4 раза превышающую стоимость аренды активов должника. Таким образом, должник, находясь в конкурсном производстве, целями которого является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды имущества, оплачивает кредитору стоимость хранения своего имущества в четыре раза превышающую доход от сдачи имущества в аренду. В результате указанных сделок происходит постоянное наращивание текущей задолженности должника перед одним из конкурсных кредиторов - ЗАО "РИВАГРО" и, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника.
 
    ГППР "Краснооктябрьский" с момента признания его банкротом (2004 год) не осуществляет производственной деятельности. Таким образом, имущество должника служит цели получения прибыли одного из конкурсных кредиторов - ЗАО "РИВАГРО", а также образованию у него текущей дебиторской задолженности по отношению к должнику, что ставит ЗАО "РИВАГРО" в преимущественное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами, в связи с чем не может не нарушать их прав и законных финансовых интересов, в частности получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.
 
    Кроме того, судебными актами по делу №А32-22935/2003 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" установлено, что часть имущества, в том числе здание центральной конторы, является одновременно объектом двух договоров, заключенных между должником и ЗАО "РИВАГРО": договора аренды имущества N 3 от 07.07.2006 и договора ответственного хранения имущества от 07.07.2006, что подтверждается актами приема-передачи имущества по договору аренды и договору ответственного хранения, а также инвентарными описями, имеющимися в материалах дела. Вопреки нормам гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по аренде имущества, условиям названного договора аренды, согласно которому арендатор (ЗАО "РИВАГРО") обязан обеспечить сохранность имущества, переданного ему по договору аренды, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать за это арендную плату, конкурсный кредитор использует это имущество в своих производственных целях, направленных на получение прибыли и одновременно получает плату от должника за ответственное хранение указанного имущества.
 
    Суд, учитывая стоимость аренды и услуг по ответственному хранению частью объектов, являвшихся предметом и договора хранения и договора аренды ЗАО "РИВАГРО", также сделал вывод, что конкурсный кредитор, владел и пользовался безвозмездно, при этом получая доход за ответственное хранение имущества, сохранность которого он обязан обеспечить в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора аренды. Кроме того, сам факт передачи имущества в аренду на таких условиях, противоречит целям конкурсного производства, поскольку приводит к ухудшению состояния имущества, и, как следствие - уменьшению его стоимости и ущемлению интересов кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия в рамках дела №А32-22935/2003 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" пришла к выводу, что заключение и исполнение договоров аренды имущества и ответственного хранения имущества с ЗАО "РИВАГРО" не соответствует целям конкурсного производства, поскольку не способствует формированию конкурсной массы должника, а напротив, ведет к ее уменьшению за счет удовлетворения финансовых интересов одного из конкурсных кредиторов.
 
    Согласно статье 886Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)).
 
    Действительно, как видно из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение истцу, б?льшая часть имущества является недвижимым имуществом. Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра.
 
    В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года по делу №А01-887/2012 судебной коллегией сделан вывод о незаключенности договора ответственного хранения имущества № б/н от 07.07.2006 года, поскольку он не позволяет определить переданное на хранение недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре не указан перечень имущества, переданного на ответственное хранение, не указано место нахождения имущества, не представлено доказательств, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствует техническая документация на объекты недвижимости.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года по делу №А01-887/2012 а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу №А32-22935/2003 освобождаются от доказывания. Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в последующем изменил основание своих требований и просил взыскать неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по хранению имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу подп. 1 ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А32-22935/2003 установлено, что указанный в договоре ответственного хранения от 07.07.2006  размер затрат на хранение в сумме 300 000 руб. в месяц ничем не обоснован и не подтвержден никакими документами.
 
    Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.
 
    Из представленной истцом первичной документации, в том числе в части оплаты заработной платы сторожам, невозможно установить, какие именно объекты, соответствующие требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранились истцом на основании договора от 07.07.2006.
 
    Кроме того, судом учитывается, что часть объектов, переданных на ответственное хранение, совпадает с объектами, переданными истцу в аренду по договору аренды от 07.07.2006N 3, заключенному между ЗАО "РИВАГРО" и ГППР "Краснооктябрьский", в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В.
 
    На часть переданного истцу недвижимого имущества в материалы дела ответчиком представлены свидетельства о переходе права собственности (т. 13 л.д. 201-219); часть имущества не существует как объекты, разрушена либо не существует (газовая будка (стройучасток), старая школа (ПСКО), отделение № 2  (коровник, коровник, дом-столовая, навес для сельскохозмашин, емкость), навес для ремонта (автогараж)); в отношении части имущества не подтверждены понесенные расходы (силосная яма (отделение № 3), асфальтовая площадка (химсклад), мощение (стройучасток), гравийная дорога (ПСКО), тротуар (ПСКО), 4 асфальтовые дороги (ПСКО), лесополоса (отделение № 1), сад (отделение № 1), силосная траншея (СТФ), дорога (МТФ), асфальтовая площадка (МТФ), 3 асфальтовых площадок (автогараж)). Для хранения данного имущества не требуется привлечение дополнительных работников, а, следовательно, не было произведено затрат на заработную плату сторожей и техработников, текущий ремонт, электроэнергию и т.д.
 
    Как следует из п. 7Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.
 
    Определениями от 31.05.2013, 02.07.2013, 01.08.2013, 03.09.2013 суд предлагал истцу представить доказательства аналогичной стоимости услуг по хранению имущества и аренде аналогичного имущества в спорный период (справку ТПП по КК либо иные доказательства, подтверждающие размер исковых требований) с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 №49. Между тем такие доказательства сторонами не были представлены.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО "РИВАГРО"обстоятельств, на которых основываются его требования.
 
    Встречные требования ГППР "Краснооктябрьский"к ЗАО "РИВАГРО" о взыскании 9830979,53 руб. руб. неосновательного обогащения по договору хранения от 07.07.2006 суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 126Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2013 по делу №А01-1985/2012 ЗАО "РИВАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
 
    В статье 126Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.
 
    Заявленное требование к указанным исключениям не относится.
 
    Поскольку на момент рассмотрения заявленных ГППР "Краснооктябрьский"в рамках встречного иска требований ЗАО "РИВАГРО" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования предприятия подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИВАГРО". Взыскиваемые денежные средства ГППР "Краснооктябрьский" в виде неосновательного обогащения не являются для него текущими платежами, в отличие от требований ЗАО "РИВАГРО" к ГППР "Краснооктябрьский", в связи с чем встречные требования ГППР "Краснооктябрьский"к ЗАО "РИВАГРО" о взыскании 9830979,53 руб. неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "РИВАГРО". Рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку сторонам при обращении в суд с исками была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела с закрытого акционерного общества «РИВАГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 856, 83 руб. государственной пошлины по иску; с ГППР "Краснооктябрьский" в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения пошлина не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «РИВАГРО» к государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский» отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РИВАГРО» в доход федерального бюджета 44 856, 83 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Исковые требования государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» к закрытому акционерному обществу «РИВАГРО» оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              Мигулина Д.А.