Решение от 03 апреля 2014 года №А32-485/2014

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-485/2014
 
    03 апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СпецстройАвто», г. Верхняя Пышма
 
    к ИП Абраамян Т.К., г. Сочи
 
    третье лицо: ООО «Уральский уголь», г. Екатеринбург
 
 
    при участии:
 
    от истца: Малиновских Н.Г.;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
    установил:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по трем договорам субаренды от 15.05.2012 г. в общей сумме 2 443 635 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 года между ООО «Уральский уголь» (Арендатор) и ИП Абраамян Тароном Каджиковичем (Субарентатор) были заключены три аналогичных договора субаренды транспортных средств, согласно которым истец передал во временное пользование субарендатору транспортные средства сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.
 
    Согласно аналогичным пунктам 5 договоров, арендная плата за весь период аренды составляет 1 050 000 руб., уплачиваемых субарендатором арендатору по 100 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Оплата за май 2012 года оплачивается субарендатором в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с аналогичными пунктами 7 договоров субарендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия настоящего договора. Возвратить транспортное средство в течение 5 дней после прекращения договора арендатору комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, но с учетом нормального износа.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику по актам приема-передачи транспортного средства от 15.05.2012 г. следующую технику:
 
    1. а/м спецназначения-автовышка, марки ISUZU ELF, 1995 года выпуска, цвет белый, двигатель 4HF1 262983, шасси NKR66E-7444067, государственный номер Е022УХ96 (далее - транспортное средство № 1).
 
    2. а/м спецназ-автовышка, марки MITSUBISHI FUSO, 1992 года выпуска, цвет белый, двигатель 6D14 735727, шасси FK335G-540533, государственный номер Е024УХ96 (далее - транспортное средство № 2).
 
    3. кран автомобильный, марки КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228-15, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель № КамАЗ 740.31-240, 2286848, шасси ХТС 55228R 5 2239167, государственный номер М263ТН96 (далее - транспортное средство № 3).
 
    Ответчик свои обязательства по указанным договорам субаренды не исполнил, арендную плату не заплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 1 950 000 руб. за период с 15.05.2012 по 30.11.2012 г., из которых:
 
    - 650 000 руб. по договору субаренды а/м спецназначения-автовышка, марки ISUZU ELF;
 
    - 650 000 руб. по договору субаренды а/м спецназ-автовышка марки MITSUBISHI FUSO;
 
    - 650 000 руб. по договору субаренды крана автомобильного марки КС-55713-4.
 
    Также, как указывает истец, ООО «Уральский уголь» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды понес расходы по транспортировке транспортных средств из г. Сочи в г. Екатеринбург в общей сумме 224 200 руб., и по их ремонту в сумме 100 070 руб.
 
    27.12.2013 года между ООО «Уральский уголь» (Цедент) и истцом по настоящему делу ООО «СпецстройАвто» (Цессионарий) был заключен договор цессии №1-2/13, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ИП Абраамяну Т.К. по трем договорам субаренды от 15.05.2012 года, заключенным между Цедентом и ИП Абраамян Т.К., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты в период с 10.12.2012 по 27.12.2013 на сумму 169 365 рублей, права, возникающие из договоров №76, №81 от 07.12.2012 на ремонт транспортных средств; права, возникающие из договоров №92, №93, №94 от 01.12.2012 на транспортировку транспортных средств.
 
    Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    На основании пункта 2 статьи 615Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 950 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СпецстройАвто» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 950 000 руб. за период с 15.05.2012 по 30.11.2012 г. по трем договорам субаренды транспортных средств от 15. 05.2013 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 27.12.2013 г. в сумме 169 365 руб.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2012 по 27.12.2013 г. в сумме 169 365 руб. произведен истцом на сумму задолженности по каждому договору отдельно, исходя из ставкирефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8, 25 % с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецстройАвто» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 365 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам субаренды, а именно 100 070 руб. за ремонт транспортных средств, 224 200 руб. за транспортировку транспортных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Применение указанных законодательных норм разъяснено в пунктах 10, 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимость расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат, договор, определяющий размер ответственности.
 
    По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.
 
    В обоснование своих требований о взыскании убытков ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В результате нарушения условий аналогичных пунктов 7 договоров субаренды от 15.05.2012 г. ответчик не вернул технику арендатору (из г. Сочи в г. Екатеринбург) и не произвел текущий и капитальный ремонт оборудования, в результате чего арендатор был вынужден заключить следующие договоры:
 
    -  № 92 от 01.12.2012   на транспортировку транспортного средства №1 на сумму     79 000 рублей;
 
    -  № 93 от 01.12.2012 на транспортировку транспортного средства №2 на сумму       70 000 рублей;
 
    - № 94 от 01.12.2012  на транспортировку транспортного средства №1 на сумму       75 200 рублей;
 
    Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07.12.2012 года на сумму 224 200 руб.
 
    Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «СпецСтройАвто» понесло расходы по ремонту оборудования в сумме 100 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № 76 от 07.12.2012 г., № 81 от 07.12.2012 г., кассовыми чеками от 07.12.2012 г. на сумму 76 870 руб. и на сумму 23 200 руб.
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры на транспортировку транспортных средств № 92, № 93, № 94 от 01.12.2012 и договоры по ремонту оборудования № 76 от 07.12.2012 г., № 81 от 07.12.2012 г., а также представленные к ним платежные документы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды от 15.05.2012 г. а именно: 100 070 руб. за ремонт транспортных средств, 224 200 руб. за транспортировку транспортных средств.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 070 руб. за ремонт транспортных средств, 224 200 руб. за транспортировку транспортных средств, 169 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраамян Тарона Каджиковича (ИНН 272012016337) в пользу ООО «СпецСтройАвто» (ИНН 6686018176) 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 070 руб. за ремонт транспортных средств, 224 200 руб. за транспортировку транспортных средств, 169 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абраамян Тарона Каджиковича (ИНН 272012016337) в доход федерального бюджета 35 218 руб. 18 коп. госпошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова