Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-4834/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4834/2014
г. Краснодар «31» марта 2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭД», г. Армавир (ИНН 2302036840, ОГРН 1022300638788)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №62 муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315078519, ОГРН 1032309083905)
о взыскании 325 102 руб. 09 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №62 муниципального образования город Новороссийск о взыскании 325 102 руб. 09 коп., в том числе: 317 541 руб. 47 коп. основного долга, 7 560 руб. 62 коп. – неустойки, а также судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга полностью. Просит суд – «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №62 муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315078519, ОГРН 1032309083905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭД» неустойку в размере 7 560 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, 28.06.2013 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили в электронной форме договор №180 на поставку молока и молочной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты» (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 3.3. договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня предоставления счет-фактуры за поставленный товар.
В соответствии с п. 7.2. настоящий договор считается заключенным согласно ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2007г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2007г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» и действует до 31.03.2014 года включительно.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара.
Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 317 541 руб. 47 коп.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора истец представил доказательства оплаты задолженности в размере 317 541 руб. 47 коп. Оплата была произведена платежными поручениями от 18.02.2014 №322, от 07.03.2014 №602, то есть после принятия искового заявления к производству.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 560 руб. 62 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате товаров, полученных по муниципальному контракту, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.9 ст.9 ФЗ. «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №62 муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315078519, ОГРН 1032309083905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭД» неустойку в размере 7 560 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №62 муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН 2315078519, ОГРН 1032309083905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭД» неустойку в размере 7 560 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 руб. 60 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
