Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-48238/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-48238/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи С.А. Баганиной, судей Дуб С.А и Назаренко Р.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Мостовского городского поселения, п. Мостовской
к ООО «ЮжДорСтрой», г. Краснодар
о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011
по встречному иску ООО «ЮжДорСтрой», г. Краснодар
к администрации Мостовского городского поселения , п. Мостовской
о взыскании 2 814 915 руб.
третье лицо - ГКУ КК «Краснодаравтодор» г. Краснодар,
при участии в заседании представителей: администрации Мостовского городского поселения – Малюкова Н.В по доверенности от 27.12.2013; ООО «ЮжДорСтрой»– Кукунин С.Д директор, Чабанов В.А по доверенности от 26.03.2014; третьего лица – Вавилова Т.М. по доверенности от 27.02.2014, Локтионов И.А по доверенности от 07.11.2012, Сальников Л.Е по доверенности от 25.03.2014; эксперт ООО «Эксперт» Галимова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мостовского городского поселения (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮжДорСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011г. и взыскании 236169 руб. неустойки за период с 01.09.2011 по 08.12.2011.
Встречный иск заявлен о взыскании с администрации Мостовского городского поселения 2 814 915 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор».
Решением суда первой инстанции с ООО «ЮжДорСтрой» в пользу администрации взыскано 205 157,14 руб. неустойки за период с 01.09.2011 по 25.11.2011, в доход федерального бюджета 7 103,14 руб госпошлины. В удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта №031300016911000004-0060118-02 от 07 июня 2011 года отказано. Исковые требования ООО «ЮжДорСтрой» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2013 решение изменено в части увеличения подлежащей взысканию с общества суммы неустойки. Дополнительным постановлением от 24.07.2013 с администрации Мостовского городского поселения Мостовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" взысканы 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" в пользу Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района 236 169 руб. неустойки оставлены без изменения; в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции указано обратить внимание на следующие обстоятельства.
Заключением эксперта установлено, что асфальтобетонная смесь уложена подрядчиком с применением ручных вибротрамбовок. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при использовании ручных вибротрамбовок невозможно достичь показателей водонасыщения – не более 5 и уплотнения – не менее 0,93. Требования к показателям асфальтобетона по коэффициенту уплотнения и водонасыщения, уложенного при ремонте тротуара с использованием ручной виброплиты, нормативными документами не регламентируется. В то же время приложением № 3 к муниципальному контракту от 07.06.2011 согласован способ укладки асфальтобетонной смеси тротуаров – вручную с уплотнением мотокатком, виброплитой с доведением коэффициента уплотнения до нормативного показателя.
В приложении № 9 к муниципальному контракту от 07.06.2011 определены технические и функциональные параметры товара (материала). Приложением № 4 к муниципальному контракту от 07.06.2011 согласован перечень нормативных документов по производству и приемке работ, согласно которому работы по устройству тротуаров должны соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Согласно пунктам 10.18 и 10.19 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» укладку асфальтобетонных смесей следует осуществлять асфальтоукладчиком и, как правило, на всю ширину. В местах, недоступных для асфальтоукладчика, допускается ручная укладка. При укладке горячих, теплых и холодных асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками толщина укладываемого слоя должна быть на 10 – 15% больше проектной, а при укладке автогрейдером или ручной укладке – на 25 – 30%. При использовании асфальтоукладчиков с трамбующим брусом и пассивной выглаживающей плитой смеси для плотного асфальтобетона типов В, Г, Д, а также пористого и высокопористого асфальтобетонов с содержанием щебня менее 40% следует уплотнять сначала гладковальцовым катком массой 6 – 8 тонн или вибрационным катком массой 6 – 8 тонн с выключенным вибратором (2 – 3 прохода), затем катком на пневматических шинах массой 16 тонн (8 – 10 проходов) или вибрационным катком массой 6 – 8 тонн с включенным вибратором (3 – 4 прохода) и окончательно – гладковальцовым катком массой 11 – 18 тонн (4 – 8 проходов). При использовании асфальтоукладчиков с трамбующим брусом и виброплитой (типа ДС-155) следует уплотнять смеси для плотного асфальтобетона типов В, Г и Д, а также для высокопористого песчаного, пористого и высокопористого с содержанием щебня менее 40% сначала гладковальцовым катком массой 6 – 8 тонн или вибрационным катком 6 – 8 тонн с выключенным вибратором (2 – 3 прохода), а затем гладковальцовым катком массой 10 – 13 тонн (6 – 8 проходов), катком на пневматических шинах массой 16 тонн или вибрационным катком 6 – 8 тонн с включенным вибратором (6 – 8 проходов) и окончательно – гладковальцовым катком массой 11 – 18 тонн (4 прохода). Коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже 0,99 – для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов А и Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих и теплых смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона из холодных смесей.
Из пунктов 3.1 и 3.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует, что при устройстве тротуаров должны соблюдаться требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Асфальтобетонные покрытия из горячих и теплых смесей должны уплотняться в два этапа. На первом этапе осуществляется предварительное уплотнение путем 5 – 6 проходов по одному месту легкими катками со скоростью 2 км/ч. На втором этапе осуществляется доуплотнение смеси тяжелыми катками путем 4 – 5 проходов по одному месту со скоростью 5 км/ч. Покрытие считается укатанным, если перед катком на покрытии не образуется волна и не отпечатывается след вальца. После 2 – 3 проходов легких катков должна проверяться ровность покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона. Необходимое количество проходов катка по одному месту следует устанавливать пробной укаткой. В недоступных для катка местах асфальтобетонную смесь следует уплотнять горячими металлическими трамбовками и заглаживать горячими металлическими утюгами. Уплотнять смесь следует до полного исчезновения следов от ударов трамбовки. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93%; водонасыщение – не более 5%.
Согласно протоколам испытаний и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчиком при производстве работ на объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т. е. нарушена технология производства работ. Эксперт данные выводы не опроверг.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии качества выполненных обществом работ условиям муниципального контракта нельзя признать обоснованным; суд не оценил сделанные экспертом выводы с учетом условий муниципального контракта, а также всех представленных в материалы дело доказательств; не установил, какие работы и какого качества общество обязалось выполнить и какие работы выполнены фактически. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и исследовать все доказательства, представленные сторонами.
По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебном заседании от ООО «ЮжДорСтрой» поступило устное ходатайство о вызове специалистов Проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой», об извещении Юмашева В.М., а также письменные ходатайства об извещении эксперта Галимовой В.В о дате судебного заседания; о приобщении к материалам дела заявления эксперта Галимовой В.В о неправильном истолковании кассационным судом нормативных документов, решения УФАС КК от 05.03.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013, экспертного заключения Проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой» от 24.03.2014, экспертного заключения ЗАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СОЮЗДОРНИИ»», ответа Юмашева Владислава Михайловича о согласии принять участие в судебном заседании с указанием стоимости услуг 250 000 руб.; о приобщении письменных пояснений к письму ООО Юждорстрой от 07.12.2012; об исключении из материалов дела представленного администрацией соглашения №137-2011 от 22.03.2011 с ГКУ КК «Краснодаравтодорстрой»; о непринятии в качестве доказательств представленных ГКУ КК документов; о даче ложных показаний свидетелем Сальниковым Л.Е.
На рассмотрении суда находится ходатайство администрации Мостовского городского поселения о назначении повторной экспертизы.
Протокольным определением ходатайства ООО «ЮжДорСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений удовлетворены.
В удовлетворении ходатайств о вызове в суд специалистов Проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой» и Юмашева В.М. отказано, поскольку суд считает достаточным наличия в деле письменных заключений Проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой» и заместителя руководителя ЗАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СОЮЗДОРНИИ» Юмашева В.М. В удовлетворении ходатайства об обязании КГУ КК «Краснодаравтодор» представить правоустанавливающие документы отказано, поскольку ранее такое ходатайство рассматривалось судом, все имеющиеся у третьего лица документы представлены в дело.
В удовлетворении ходатайства администрации Мостовского городского поселения о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку с учетом положений ст.87 АПК РФ суд не нашел оснований для совершения данного процессуального действия, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.
В ходе исследования доказательств суд заслушал пояснения эксперта Галимовой В.В по заключению. Эксперт ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 07 июня 2011 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 031300016911000004-0060118-02, по условиям которого ООО «ЮжДорСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог Краснодарского края» на 2011 год в Мостовском городском поселении на объектах согласно приложению № 8, по утвержденной сметной документации, в объеме и сроки, определенные контрактом.
Общая стоимость работ составляет 7 716 000 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта).
В п.3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года.
Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.
В пункте 6.1 контракта указано, что приемка выполненных работ (этапов работ) по ремонту автомобильной дороги производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом). При обнаружении недостатка (дефекта) к подрядчику применяются меры, предусмотренные разделом 7 контракта.
В пункте 7.3 указано, что заказчик не оплачивает фактически выполненные объемы работ, если они выполнены с отступлениями от заданных требований по качеству, либо при их выполнении не соблюдалась технология дорожных работ.
К договору имеются подписанные сторонами приложения: календарный график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, перечень нормативных документов, перечень объектов, сведения об используемых товарах (материалах). Перечень объектов, в частности, предусматривает проведение ремонта тротуаров по следующим адресам: ул. Кирова, ул. Красная, ул. Ленина, ул. Первомайская, ул. Производственная, а также ремонт участков улиц Северная и Строительная в пгт Мостовском.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы по ремонту улиц Северной и Строительной на общую сумму 4 901 085 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №2/1, 2/2, 3/1, 3/2 от 31.08.2011. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме и в этой части спора между сторонами не имеется.
В подтверждение выполнения остальной части работ по контракту подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки КС-3 на общую сумму 2 814 915 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также опись документов, переданных начальнику отдела по финансам администрации Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. 09 декабря 2012 года.
В ходе рассмотрения дела подрядчик заказным письмом повторно направил заказчику акты КС-2 на ремонт тротуаров, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию об отправке актов 14.05.2012 в адрес администрации и опись вложения в ценное письмо, подписанную работником предприятия связи.
Сопроводительным письмом от 14.06.2012, полученным заказчиком в тот же день, повторно вручил заказчику акты и справки на общую сумму 2 814 915 руб. На сопроводительном письме имеется подпись главного бухгалтера Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. о получении соответствующих документов.
Факт получения актов выполненных работ администрацией не оспаривается.
Однако, от подписания актов администрация уклонилась, ссылаясь на то, что акты не подписаны представителем технического надзора - ГКУ КК «Краснодаравтодор». Письмами от 22.11.2011 и 25.11.2011 в адрес подрядчика направлено предложение расторгнуть контракт в части выполнения работ по ремонту тротуаров в п.Мостовском. При этом в письме от 25.11.2011 указано, что согласно заключению отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчиком при производстве работ на указанных объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т.е. нарушена технология производства работ.
Претензия заказчика от 25.11.2011 подрядчиком получена 29.11.2011.
Полагая, что некачественно выполненные работы не могут быть приняты, работы по ремонту тротуаров фактически не сданы; администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ссылаясь на то, что работы выполнены и должны быть оплачены заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поскольку акты сданы заказчику уже в период рассмотрения дела в суде, администрацией заявлен в суд мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество работ. В обоснование довода о несоответствии работ требованиям по качеству администрация ссылается на протокол испытаний отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 10.10.2011, согласно которому асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, а именно: не достигает нормативного коэффициента уплотнения (0,93%), имеет повышенное водонасыщение (нормативное – не более 5).
В отношении указанного документа обществом сделано заявление о фальсификации по тем основаниям, что подпись в протоколе начальнику отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» Сальникову Л.Е не принадлежит.
В рамках мероприятий, проводимых по правилам ст.161 АПК РФ, судом допрошен начальник отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» Сальников Л.Е., который пояснил, что подпись в протоколе испытаний и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 10.10.2011 в томе 2 на листах дела 25,34 принадлежит заместителю начальника отдела Павловой О.В.. которая в отсутствие начальника отдела вправе подписывать такие документы. Представленный на обозрение Сальникову Л.Е протокол испытаний составлен Павловой О.В по его поручению; сведения, внесенные в протокол испытаний, внесены специалистами отдела.
Таким образом, довод подрядчика о фальсификации документа не нашел подтверждения.
В ходе проверки полномочий ГКУ КК «Краснодаравтодор» на проведение таких испытаний судом получены его письменные пояснения (т.5 л.д.89), из которых следует, что в соответствии с п. 2.1 Устава основными целями деятельности учреждения являются организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также обеспечение дорожного хозяйства дорожной эксплуатационно-строительной техникой и другим имуществом, необходимым для функционирования автомобильных дорог. В соответствии с пп. 2.1, 2.10, 2.11, 2.24 Положения об отделе технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» в функции отдела входят: лабораторный контроль качества выполняемых работ на объектах строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог Краснодарского края; контроль технологических процессов, оценка качества и контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ в соответствии с государственными контрактами, применяемых материалов, конструкций и изделий проектным решениям, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТУ в части исполнения функций заказчика-застройщика по заключенным государственным контрактам; оценка качества выпускаемой продукции поставщиками гудрона, битума, минеральных материалов, соответствие их договорам и требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТУ; выдача письменных заключений о качестве испытанных материалов и изделий и их соответствии требованиям заказчика, СНиП, ГОСТ и ТУ.
Вышеуказанные заключения (работы) отдел технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» выполняет на основании выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» свидетельства о состоянии измерений в лаборатории № 00754/26-0129 (выдано 31.10.2012, действительно до 01.12.2015).
Со ссылкой на Перечень видов работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденный Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624, ГКУ КК «Краснодаравтодор» считает, что свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля со стороны застройщика-заказчика получать не требуется, поскольку в случае привлечения к работам иных лиц именно они должны получать свидетельство о допуске. В частях 1,2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон №315-Ф3) указано, что под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности на условиях их объединения в саморегулируемые организации. Из смысла данной нормы следует, что под субъектами профессиональной деятельности понимаются физические лица. К субъектам предпринимательской деятельности ГКУ КК «Краснодаравтодор» себя не относит, так как его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли; вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется.
Однако, мнение третьего лица признано судом ошибочным.
По смыслу ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Положениями ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно ч. 6 статьи свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
Из смысла изложенных норм следует что, обязанность получения допуска к указанным работам законодатель связывает именно с выполнением тех или иных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанном перечне виды и группы видов работ, требующие получения свидетельства о допуске, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выделены звездочкой.
По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.
Согласно Перечню (группа видов работ 32 раздела III Перечня) свидетельство о допуске к работам на осуществление строительного контроля должна иметь организация, привлекаемая для этих целей застройщиком или техническим заказчиком по соответствующему договору.
При осуществлении строительного контроля собственными силами, вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске к данным не требуется, в случае привлечения физических или юридических лиц к работам по осуществлению строительного контроля, свидетельство о допуске к указанным работам должны иметь привлекаемые лица. Данное мнение подтверждается выводами судов по делам № А60- 3434/2013 и №А60-35791/2012.
В рамках рассматриваемых правоотношений таким привлекаемым лицом для администрации является ГКУ КК Краснодаравтодор, которое в силу вышеприведенных норм обязано иметь свидетельство о допуске к работам на осуществление строительного контроля. Свидетельство о метрологической аттестации, которое представило учреждение в материалы дела, не подтверждает основания для осуществления лабораторного контроля в 2011 году, поскольку было получено в 2012 году.
Как установлено судом, функции технического надзора ГКУ КК Краснодаравтодоросуществляет на основании соглашения № 1 от 01.01.2008, заключенного между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (переименовано в департамент автомобильных дорог Краснодарского края) и ГУ КК «Краснодаравтодор» (постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2010 № 1233 изменен тип учреждения на государственное казенное учреждение), по условиям которого Управление передало ГУ КК «Краснодаравтодор» функции заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовке к сдаче в эксплуатацию объектов в согласованные сторонами сроки. Пункт 2.3 соглашения предусматривает обязанность инвестора (Департамента) осуществлять финансирование учреждения при реализации проектов, включая осуществление технического надзора, приобретение и поставку строительных конструкций, оборудования, инвентаря, подготовку строительной площадки, получение всех необходимых разрешений на использование действующих дорог, источников энерго-, тепло- и водоснабжения, выполнение строительномонтажных и прочих работ. При этом ГУ КК «Краснодаравтодор» осуществляет авансирование подрядных работ и оплачивает выполненные работы.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Однако, стороны соглашения не учли, что проведение строительного контроля, выполнение иных функций осуществляется за счет средств бюджета и направлено на получение услуг (работ) для государственных нужд. Следует вывод, что привлечение сторонних лиц должно осуществляться на конкурсной основе в соответствии с Законом о размещении заказов, поскольку функции заказчика-застройщика, в том числе, технический надзор в строительстве, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти, в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями. В противном случае происходит ограничение права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».
Аналогичный вывод содержится в решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.03.2014, копия которого представлена обществом в настоящем заседании.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие у ГКУ КК «Краснодаравтодор» свидетельства о допуске к работам на осуществление строительного контроля и нарушение при заключении соглашения от 01.01.2008 требований Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет суду сделать вывод о ничтожности сделки в силу ее несоответствия закону.
В результате проверки, проведенной прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара, выявлено, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» не имеет права осуществлять технический надзор (строительный контроль) , так как у данного учреждения отсутствует свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля (т.5 л.д.16). Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 материалы проверки в отношении ГКУ КК «Краснодаравтодор» направлены на рассмотрение в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору.
Таким образом, деятельность ГКУ по техническому надзору в рамках муниципального контракта от 07.06.2011 осуществлялась без правовых оснований. Кроме того, в нарушение условий п.10.4 контракта подрядчик о проведении отбора образцов асфальтобетона для исследования заказчиком не уведомлялся, при проведении отбора его представитель участия не принимал.
В силу ст.68 АПК РФ протокол испытаний КГУ КК «Краснодаравтодор» от 10.10.2011 не является допустимым доказательством. Ссылка администрации на данное доказательство признана судом несостоятельной.
Суд также не принял в качестве допустимого доказательства протоколы испытаний от 30.12.2011 №№ 513/4, 514/4, 515/4, 517/4, 518/4, составленные ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации и метрологии» г.Астрахань, поскольку департамент строительства Краснодарского края, по поручению которого проводилась проверка качества работ, выполненных обществом, не является стороной рассматриваемых правоотношений, присутствие подрядчика при производстве вырезки в асфальтном покрытии тротуаров в пгт Мостовской Краснодарского края не обеспечено.
По общему правилу, предусмотренному ст.720 ГК РФ, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и ст.68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Соответствующие рекомендации даны суду и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" со ссылкой на ст.ст.9, 65 АПК РФ.
Поскольку администрацией оспаривалось качество выполненных обществом работ. определением апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129)?
2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), условиям указанного контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?
3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
В соответствии с заключением экспертизы № 2142-Э от 20.03.2013 фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ соответствуют приложению № 2 муниципального контракта от 07.06.2011г. № 0318300016911000004-0060118-02, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сметной документации; качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту в части представленных в дело актов формы КС-2 от 31.08.2011 соответствует условиям контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ; работ ненадлежащего качества не выявлено.
В письменных пояснениях к заключению эксперт дополнительно пояснил, что согласно пункту 3.1 СНиП III-10-75 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги", которые сводятся буквально к следующему: покрытия тротуаров должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду; должны возводиться обертывающим профилем; установлен размер фракций щебня для нижних, средних и верхних слоев щебеночных оснований и покрытий под тротуары; установлен принцип укладки плит сборных, плиток, бордюрных камней. СНиП устанавливает правила использования асфальтобетонных смесей, не делая исключений для тротуаров и не снижая к ним требований. Те положения СНиП, которые процитировал суд кассационной инстанции, действительно содержат основные требования к технологии укладки асфальтобетонной смеси, в том числе положения о том, что коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93%; водонасыщение – не более 5% являются общими для технологии укладки асфальтобетонной смеси.
В приложении № 3 к муниципальному контракту от 07.06.2011 сторонами согласован способ укладки асфальтобетонной смеси тротуаров: вручную с уплотнением мотокатком, виброплитой с доведением коэффициента уплотнения до нормативного показателя.
Положения пунктов 3.14, 3.15 СНиП III-10-75, согласно которым асфальтобетонные покрытия из горячих и теплых смесей должны уплотняться в два этапа сначала легкими, затем тяжелыми катками; в недоступных для катка местах асфальтобетонную смесь следует уплотнять трамбовками не нарушены подрядчиком: заказчик в приложении №9 к контакту предусмотрел использование виброплиты, однако, в смету стороны фактически заложили вибротрамбовки.
Оценив содержание согласованной сторонами расценки, эксперт пришел к выводу о том, что технология работ в смете не соответствует СНиПIII-10-75, фактически применена расценка согласно сметной программе №Е27-07-001-04Т «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В толщиной 4 см» с использованием вибротрамбовки. Соблюдение параметров, предусмотренных СНиП III-10-75 и указание соответствующей ему расценки предусматривало новое строительство, тогда как проводился ремонт тротуаров. При использовании ручных вибротрамбовок невозможно достичь показателей водонасыщения – не более 5 и уплотнения – не менее 0,93. Требования к показателям асфальтобетона по коэффициенту уплотнения и водонасыщения, уложенного при ремонте тротуара с использованием ручной виброплиты, нормативными документами не регламентируются.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством.
Соответствие действительности выводов эксперта в заключении, полученном в рамках проведенной судебной экспертизы, поддерживается мнением специалистовнаучно-исследовательского института «СОЮЗДОРНИИ» (главного разработчика ГОСТ 9128-2009), проектно-изыскательского института «Гипрокоммунстрой» (главного разработчика СНиП III-10-75 “Благоустройство территорий"), которые в экспертных заключениях, полученных по запросу общества, отметили следующее.
В нормативных документах, таких как СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», требования к нормативным показателям тротуаров отсутствуют. В третьем разделе СНиП III-10-75 "Проезды, пешеходные дорожки и площадки” в п.п. 3.11-3.15 изложены требования к устройству покрытия внутриквартальных проездов, дорог. Нормативные требования к покрытиям тротуаров, являющимся элементами обустройства автомобильных дорог(п, 3,14, табл. I ГОСТ 52765-2007), предназначенными для пешеходов, отсутствуют, так как обеспечение безопасности движения по ним транспорта не требуется. При приемке работ заказчик не вправе требовать выполнение нормативных значений коэффициента уплотнения покрытия тротуара не менее 0,93% н водонасыщение не более 5%, поскольку это экономически не оправдано, технологически невыполнимо и противоречит функциональному назначению тротуаров.
По мнению специалистов ПИИ «Гипрокоммунстрой», условиями муниципального контракта и сметной документацией при ремонте тротуаров была предусмотрена технология производства работ: укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси ручным способом. Технология, прописанная в пунктах 3.11-3.15 СНиП Ш-10-75, применима для внутриквартальных проездов (дорог) площадок. Согласно ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» п. 4.3 (таблица 1) тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для организации движения пешеходов. При выполнении работ по ремонту тротуаров, производимых в рамках муниципального контракта, подрядчик не должен был соблюдать технологию производства работ по СНиП III-10-75.
Показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения, прописанные в пункте 3.15 СНиП Ш-10-75 относятся к асфальтобетону из асфальтобетонной смеси, отвечающей требованиям технических условий (ТУ). Асфальтобетон из асфальтобетонной смеси тип В марки II (ГОСТ 9128-2009) (применяемый согласно ГОСТ 9128-2009 раздел 1 «Область применения» для покрытий автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий), имеет собственные показатели: коэффициент уплотнения - 0,98% (п. 10.41 СНиП 3.06.03-85), водонасыщение - не более 4,5% (п.5.1.4, таблица 5 ГОСТ 9128-2009). Требования к показателям п.3.15 СНиП Ш-10-75 не распространяются на асфальтобетон из асфальтобетонной смеси тип В марки II (ГОСТ 9128-2009).
СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территорий” не регулируют технологию производства работ при строительстве, реконструкции и ремонте тротуаров из асфальтобетонной смеси. СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» раздел 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» регламентируют технологию производства работ при строительстве и реконструкции тротуаров из плит сборных покрытий (на что указывает пункт 3.22 СНиП Ш-10-75), а также тротуаров из сборной бетонной и железобетонной плитки (на что указывает пункт 3.23 СНиП Ш-10-75).
Согласно п. 3.1 СНиП Ш-10-75 требования СНиП «Автомобильные дороги» должны соблюдаться при строительстве тротуаров из плит сборных покрытий.
По мнению заместителя генерального директора дорожного научно-исследовательского института ЗАО «Союздорнии», директора по науке, заслуженного строителя Российской Федерации, кандидата технических наук, Почетного профессора МАДИ Юмашева В.М., сметной документацией муниципального контракта для ремонта тротуаров утвержденного перечня объектов (Приложение №8) предусмотрена следующая технология производства работ: согласно расценке Е 27-07-001-04Т «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В толщиной 4 см» технология производства работ заключается в ручной укладке асфальтобетонной смеси и уплотнении ее ручной виброплитой.
Условиями муниципального контракта и сметной документацией предусмотрены укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси ручным способом. В сметной документации не заложена технология производства работ, указанная в п.п. 3.11-3.15 СНиП III-10-75 “Благоустройство территорий” с учетом ссылки на необходимость соответствия технологии требованиям СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги”.
Согласно ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» п. 4.3 (таблица 1) тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для организации движения пешеходов. В связи с тем, что работы производились в соответствии с муниципальным контрактом (ручная укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси) технология производства работ по СНиП Ш-10-75 п.п. 3.11-3.15 подрядчиком не была нарушена. ГОСТ 9128-2009 не регулирует технологию производства работ по укладке и уплотнению асфальтобетонной смеси.
В указанных нормативных документах (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2009) отсутствуют требования к технологии производства работ по строительству тротуаров и требования коэффициенту уплотнения и водонасыщению асфальтобетона для тротуаров. ГОСТ 12801-98 не содержит требований по отбору проб из асфальтобетона тротуаров.
Показатели коэффициента уплотнения (не менее 0,93%), водонасыщения (не более 5%) согласно п. 3.15 СНиП III-10-75 не относятся к асфальтобетону из асфальтобетонной смеси тип В марки II (ГОСТ 9128-2009).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд оценил сделанные экспертом выводы с учетом условий муниципального контракта, а также всех представленных в материалы дело доказательств; установив, какие работы и какого качества общество обязалось выполнить и какие работы выполнены фактически.
При заключении контракта стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в строгом соответствии со сметной документацией. В приложении №3 к контракту «Требования к условиям выполнения работ на объектах автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края» имеется примечание, в соответствии с которым действие требований приложения №3 контракта распространяется на технологии, а также условия выполнения работ, предусмотренные проектной, сметной или технической документацией. По спорному объекту имеется сметная документация, в соответствии с которой не было предусмотрено использование мотокатков. Согласно расценке Е 27-07-001-04Т «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В толщиной 4 см», предусмотренной в сметной документации к муниципальному контракту, для ремонта тротуаров утвержденного перечня объектов (Приложение №8) предусмотрена следующая технология производства работ: укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси ручным способом с использованием ручной виброплиты. В смету стороны фактически заложили вибротрамбовки.
В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №184 «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукциииликпродукции и связанным с требованиями к продукциипроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.
Учитывая, что в нормативных документах (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2009) отсутствуют требования к технологии производства работ по строительству тротуаров и требования коэффициенту уплотнения и водонасыщению асфальтобетона для тротуаров, подрядчик осуществлял работы, используя технологию, предусмотренную сметной документацией, нормативными актами, можно сделать вывод о полном соответствии качества выполненных работ условиям муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.
Поскольку протоколы испытаний ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации и метрологии» г.Астрахань №№ 513/4, 514/4, 515/4, 517/4, 518/4 от 30.12.2011, протокол испытаний отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 10.10.2011 получены с нарушением закона и признаны судом недопустимыми доказательствами, в результате проведенной судебной экспертизы недостатки выполненных подрядчиком работ не выявлены, следует вывод, что наличие недостатков заказчик не доказал. Оснований для отказа от подписания актов выполненных работ ф.КС-2 у него не имелось.
Материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение подрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму в размере 2 814 915 руб., требование о взыскании долга заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25.11.2011, направленным в адрес общества, администрацией предложено расторгнуть муниципальный контракт. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Не получив согласия подрядчика, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении контракта.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года.
Как следует из материалов дела, спорные работы переданы обществом заказчику 14 июня 2012 года. Материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, акты выполненных работ переданы заказчику и получены последним 14.06.2012, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства. Таким образом, обязательства сторон прекращены исполнением.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской администрация не доказала, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для нее невозможность достижения цели контракта. Подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику; заказчиком работы приняты, частично по истечению сроков выполнения работ в целях дальнейшего использования результата работ, до момента принятия работ заказчик от исполнения контракта не отказался в связи с потерей интереса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства.
Таким образом, исполненный контракт заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта следует отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по требованию о расторжении контракта следует возложить на администрацию муниципального образования, которая от уплаты госпошлины освобождена. По встречному иску расходы истца по уплате госпошлины в первой инстанции 37 074,57 руб (т.1 л.д.81) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб. следует возложить на ответчика. Расходы общества по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции следует возложить на общество, поскольку в обжалуемой им части судебный акт оставлен без изменения.
Поскольку повторная экспертиза не проводилась, финансовому отделу арбитражного суда следует дать поручение возвратить Администрации Мостовского городского поселения с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб (т.5 л.д.31,72).
Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №031300016911000004-0060118-02 от 07 июня 2011 годаотказать.
По встречному иску:
В удовлетворении ходатайства администрации Мостовского городского поселения о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «ЮжДорСтрой» о вызове в суд специалистов ПИИ «Гипрокоммунстрой», специалиста Юмашева В.М - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования Мостовское городское поселение, пгт. Мостовской Мостовской район в пользу ООО «ЮжДорСтрой», (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615), г. Краснодар 2 814 915 руб. долга, а также 37 074,57 руб расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции, 45000 руб расходов по оплате услуг эксперта.
Исполнительный лист от 20.08.2013 на взыскание с муниципального образования Мостовское городское поселение в лице администрации Мостовского городского поселения, п. Мостовской за счет средств бюджета муниципального образования Мостовское городское поселение в пользу ООО «ЮжДорСтрой», 2 609 757,86 руб неосновательного обогащения, а также 29 971,43 руб расходов по уплате госпошлины – считать недействительным.
Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить Администрации Мостовского городского поселения с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб, поступившие по платежным поручениям №9041735 от 10.12.2013, №9089088 от 16.12.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Председательствующий судья С.А. Баганина
Судьи: С.Н. Дуб
Р.М. Назаренко
