Определение от 31 января 2014 года №А32-4823/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-4823/2010
 
    31 января 2014 г.                                                                                                                 14/93-Б
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Крылова А.В., судей Гарбовского А.И., Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная», ИНН2311016247, ОГРН1022301172981,
 
 
    жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару, г. Краснодар,
 
    на действия арбитражного управляющего,
 
 
    жалобы ЗАО «ИФД «Трасть», г. Краснодар,
 
    на действия арбитражного управляющего,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Васильева С.Ю. по доверенности от 17.09.2012,
 
    от ЗАО ИФД «Трасть»: Миронов Д.А. по доверенности от 23.05.2013,
 
    от ООО «Агрофирма «Черноерковская»: Кокарева Я. В. по доверенности от 18.09.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой надействия арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Атакуевой Марины Тахировны, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также просит взыскать с Атакуевой Марины Тахировны необоснованные расходы в сумме 32 284,53 руб.
 
    Также ЗАО «ИФД «Трасть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами надействия арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Атакуевой Марины Тахировны, просит отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также просит привлечь к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 23.10.2013 до 30.10.2013 для изучения материалов дела.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2013.
 
    В обоснование жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений в отчетах о ходе конкурсного производства; в неявке в судебные заседания; в непредставлении уполномоченному органу копий договоров, сведений о доходах и расходах по расчетному счету должника с приложенными документами; в осуществлении оплаты премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего денежными средствами должника; в непроведении претензионной работы в полном объеме; в неисполнении принятого решения собранием кредиторов; в представлении на собрание кредиторов порядка продажи имущества должника несоответствующего нормам законодательства.
 
    В обоснование жалоб ЗАО «ИФД «Трасть» ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непереоформлении земельных участков; нарушении срока предоставления суду протокола собрания кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобы, согласно которому возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении жалоб отказать.
 
    Также ООО «ТД «Агроторг», ООО «ЧИБИЙ», ООО «БАИС-Юг», ООО фирма «САФИТ с.р.л.», ООО «КОМПРОФМОНТАЖ», представитель учредителей должника Остапенко В.И. представили отзывы на жалобы ЗАО «ИФД «Трасть», согласно которым возражают относительно заявленных требований, просят в удовлетворении жалоб отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару следует удовлетворить частично, в удовлетворении жалоб ЗАО «ИФД «Трасть» следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна.
 
    Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений в отчете о ходе конкурсного производства от 31.01.2013, а именно в разделе «Информация о жалобах на действиях (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены жалобы Носенко Т.В. и Сальниковой Э.А., а также сведения об обращении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ
от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете должна содержаться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34091/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.
 
    В отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства
от 31.01.2013 имеется информация о жалобе Носенко Т.В. и Сальниковой Э.А., однако сведения о заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не содержатся.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает необходимость указывать только сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, порядок рассмотрения которых  регулируются нормами ст. ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимается, ввиду следующего.
 
    Арбитражный управляющий Атакуева М.Т. была привлечен к административной ответственности, как следует из решения суда по делу № А32-34091/2012, по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле
№ А32-34091/2012. Соответственно скрыв указанную информацию в отчете, конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа на получение достоверной и объективной информации.
 
    Таким образом, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.
 
    Уполномоченный орган указывает, что в отчетах о ходе конкурсного производства не отражены сведения о мерах по сохранности имущества, а именно сведения о предъявленных в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок и решений должника.
 
    Указанный довод уполномоченного органа не нашел свое подтверждение в материалах дела, так как отчеты арбитражного управляющего содержат информацию о ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, к тому же уполномоченный орган является лицом участвующим в деле, и с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении явки в судебные заседания, а также неисполнении определений суда.
 
    Уполномоченный орган приводит примеры судебных заседаний от 05.02.2013,
от 20.02.2013, от 26.02.2013 по обособленным спорам о признании договоров недействительными, однако при анализе материалов указанных заявлений судом установлено, что явка в судебные заседания не признана обязательной, более того отложение было вызвано необходимостью предоставления отзывов и пояснений ответчиками.
 
    С учетом изложенного, а также того, что уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и интересов неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания, судом не принимается заявленный довод.
 
    Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся непредставлении уполномоченному органу по запросам копий договоров, сведений о доходах и расходах по расчетному счету должника с приложенными документами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Довод уполномоченного органа о непредоставлении по запросам копий договоров, сведений о доходах и расходах по расчетному счету должника с приложенными документами, судом не принимаются как необоснованные, так как заявитель является полноценным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и обладает правом знакомиться со всеми материалами дела, отчетами арбитражного управляющего по итогам процедур банкротства, в связи с чем нарушение прав и интересов отсутствует.
 
    Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении оплаты премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего денежными средствами должника.
 
    В отчете об использовании денежных средств должника от 31.01.2013 отражены сведения о списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 32 284,53 руб. в пользу Масковского филиала ОАО «ГСК «Югория» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000201-00/4/12.
 
    В силу п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего неразрывно связано с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем оплата денежных средств не может быть произведена за счет имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий представил приходной кассовый ордер № 6 от 15.05.2013, согласно которому в кассу должника осуществлен возврат денежных средств оплаченных по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 91-000201-00/4/12
в сумме 32 284,53 руб.
 
    Однако возврат денежных средств произведен после подачи уполномоченным органом жалобы.
 
    Изучив заявленный довод, суд считает, что действия конкурсного управляющего по использованию средств должника для исполнения своих обязательств не соответствуют действующему законодательству, не связанны с целями конкурсного производства, а также нарушают права и интересы кредиторов и должника.
 
    Требование уполномоченного органа о взыскании с Атакуевой Марины Тахировны денежных средств в сумме 32 284,53 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанная сумма была возвращена должнику.
 
    Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непроведении претензионной работы в полном объеме, а именно обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в обеспечение исполнения судебного акта в отношении ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» по истечению более 5 месяцев с момента назначения в качестве конкурсного управляющего должника.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Определением арбитражного суда от 24.10.2011 заявление бывшего конкурсного управляющего должника Гридиной Л.Ю. об оспаривании сделки должника удовлетворено, с ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в пользу должника взыскано 29 722 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.
 
    15.02.2012 на определение суда выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна.
 
    Доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим должника Гридиной Л.Ю. вновь назначенному конкурсному управляющему должника Атакуевой М.Т. исполнительного листа в материалы дела не представлено.
 
    В связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим должника Гридиной Л.Ю. обязанности не передаче всей документации в полном объеме вновь назначенный конкурсный управляющему должника Атакуева М.Т. обратилась с ходатайством в суд об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которое было удовлетворено определением суда
от 06.09.2012.
 
    15.11.2012 на указанное определение суда от 06.09.2012 был выдан исполнительный лист.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, выразившихся в не проведении претензионной работы в полном объеме.
 
    Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении принятого решения собранием кредиторов
от 17.12.2012 об обращении с заявлением в СРО оценщиков для предоставления экспертного заключения по отчету об оценке № 940-011104.
 
    Указанный довод уполномоченного органа не принимается, так как опровергается материалами дела.
 
    Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в представлении на собрание кредиторов порядка продажи имущества должника, несоответствующего нормам законодательства.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу
№ А32-34091/2012 дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего Атакуевой М.Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная», и признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве в части предложения собранию кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» для утверждения положение о продаже части имущества должника, несоответствующее Закону о банкротстве.
 
    Однако суд не усматривает в указанном действии конкурсного управляющего, нарушений прав и интересов кредиторов, в связи с тем, что доказательств реализации имущества должника согласно положению о продаже, несоответствующему Закону о банкротстве, не представлено.
 
    При этом возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, разногласия по поводу утверждения положения о продажи имущества должника разрешаются судом в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На основании изложенного суд считает, что требование уполномоченного органа о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Атакуевой Марины Тахировны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично и выражаются в неполном отражении сведений по жалобам на арбитражного управляющего в отчетах о ходе конкурсного производства; в осуществлении оплаты премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего денежными средствами должника, в удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.
 
    В обоснование жалоб ЗАО «ИФД «Трасть» ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии инвентаризации имущества должника, а также в непереоформлении земельных участков, что приводит к необоснованным расходам.
 
    Согласно материалам дела инвентаризация должника проведена, также конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия направленные на переоформление земельных участков, а длительность вызвана отсутствием передачи в надлежащий срок документации от бывшего конкурсного управляющего.
 
    Доказательств необоснованных расходов суду не представлено.
 
    Также ЗАО «ИФД «Трасть» ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока предоставления суду протокола собрания кредиторов, мотивируя тем, что протокол собрания кредиторов от 13.02.2013 был представлен суду лишь 06.03.2013.
 
    Однако доказательств нарушений прав и интересов кредиторов, в том числе
ЗАО «ИФД «Трасть» указанным действием, не представлено, более того,
ЗАО «ИФД «Трасть» является активным участником дела о банкротстве и имеет возможность знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом собрания кредиторов.
 
    При этом ЗАО «ИФД «Трасть» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку суду не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по доводам ЗАО «ИФД «Трасть», нарушение прав и законных интересов ЗАО «ИФД «Трасть», в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего незаконными следует отказать.
 
    Определением суда от 23.07.2013 Атакуева М.Т. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем в части требований об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.
 
    В части требования ЗАО «ИФД «Трасть» о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Параграфом 1 гл. 25 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности.
 
    Из смысла положений указанного параграфа заявления о привлечении к административной ответственности рассматриваются в общем порядке, предусмотренном  арбитражным процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл. 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
 
    ЗАО «ИФД «Трасть» не является органом, имеющим в соответствии с действующим законодательством право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, производство по жалобе ЗАО «ИФД «Трасть» в этой части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 223 АПК РФ, ст. ст. 12, 60, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару на действия конкурсного управляющего удовлетворить частично.
 
    Признать несоответствующими закону действия Атакуевой Марины Тахировны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная», выразившиеся в неполном отражении сведений по жалобам на арбитражного управляющего в отчетах о ходе конкурсного производства; в осуществлении оплаты премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего денежными средствами должника.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 4 по Краснодару отказать.
 
    В удовлетворении жалоб ЗАО «ИФД «Трасть» на действия конкурсного управляющего в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении отказать.
 
    Производство по жалобе ЗАО «ИФД «Трасть» в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий                                                                                              А.В. Крылов
 
 
    Судьи                                                                                                                                   А.И. Гарбовский
 
 
    Н.В. Черный