Определение от 19 марта 2014 года №А32-4823/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-4823/2010
 
    19 марта 2014 г.                                                                                                      14/93-Б-70-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 19.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная»
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная»,                  ОГРН 1022301172981, ИНН 2311016247,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Зверев К.Л. по доверенности от 10.01.2014,
 
    от Хабибулин А.В.: Рудомаха С.А. по доверенности от 22.01.2014,
 
    от Хабибулина Е.В.: Рудомаха С.А. по доверенности от 22.01.2014,
 
    от Мандрыка Л.А.: Рудомаха С.А. по доверенности от 22.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 № 1226, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (далее – должник) и Миланко Галиной Николаевной (далее –  сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки.
 
    Представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров Остапенко В.И., кредитор, требования которого первыми включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Агросемцентр-Кубань», сторона сделки, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Заявление рассматривается в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель Хабибулина А.В. Хабибулиной Е.В. Мандрыка Л.А. в судебном заседании просил привлечь представляемых им лиц к участию в рассмотрении заявления, в связи с тем, что к данным лицам перешло право собственности по спорным земельным участкам, также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции и доплаты по сделке в соответствии с выводами проведенной экспертизы.
 
    Возражений заявлено не было.
 
    Суд считает, что к рассмотрению заявления следует на основании ст. 51 АПК РФ привлечь Хабибулина Алексея Валентиновича, Хабибулину Екатерину Владимировну, Мандрыка Любовь Анатольевну.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2014 до 25.02.2014 для представления дополнительных документов.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2014.
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что земельный участок отчужден должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
 
    Сторона сделки относительно требований конкурсного управляющего возражала, указывая на то, что экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость имущества, стороной сделки произведена доплата по сделке в соответствии с выводами экспертизы.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Между должником и Миланко Галиной Николаевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 № 1226, согласно условиям которого должник передал в собственность, а другая сторона сделки приняла земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Томский, 10, площадью 2567+/-18 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1226; земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая 3/Б, площадью 1715+/-14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1248; земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая 3/Г, площадью 1404+/-13 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1247; земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая 3/А, площадью 1040+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:43:01 37 032: 645.
 
    Согласно условиям договора стоимость земельных участков была установлена в сумме 77 351 руб.
 
    Обязательства по договору были выполнены, что не оспаривается сторонами.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, реализация произведена по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением арбитражного суда от 25.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков.
 
    Согласно экспертному заключению от 20.12.2013, подготовленному экспертом ООО «ГЕО Инвест - Информ» Овсянниковой Е.В., рыночная стоимость имущества составила: земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 001:1226 – 205 360 руб., земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 001:1248 – 137 200 руб., земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 001:1247 – 112 320 руб., земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 032: 645 – 83 200 руб.
 
    При этом стоимость земельных участков по спорному договору составила            77 351 руб.
 
    По квитанции от 24.02.2014 № 00238 стороной сделки была произведена доплата по оспариваемому договору в сумме 459 729 руб., которая составляет разницу между изначально уплаченной ценой спорного договора и рыночной стоимостью, определенной экспертом.
 
    Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что неравноценность встречного обеспечения на момент рассмотрения заявления отсутствует, вследствие чего оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    Также экспертом в арбитражный суд было подано ходататйство о распределении расходов на проведение экспертизы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    На основании ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.
 
    В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    По квитанции от 24.12.2012 № 00057 стороной сделки были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25.03.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕО Инвест - Информ» Овсянниковой Е.В..
 
    Экспертиза указанным экспертом проведена и принята судом в качестве доказательства по делу.
 
    Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края подлежат выплате эксперту денежные средства в сумме 20 000 руб.
 
    Однако стоимость проведения экспертизы была определена в размере 20 060 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с должника в пользу эксперта подлежат взысканию 60 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
 
    При этом также с должника в пользу стороны сделки подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Привлечь к участию в рассмотрении заявления Хабибулина Алексея Валентиновича, Хабибулину Екатерину Владимировну, Мандрыка Любовь Анатольевну.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.
 
    Выплатить эксперту 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные Миланко Галиной Николаевной по квитанции от 24.12.2012 № 00057 (платежное поручение от 26.12.2012 № 714), на следующие банковские реквизиты: получатель: ООО «ГЕО Инвест-Информ»; ИНН получателя: 2310096151, КПП получателя: 230801001, расчетный счет 40702810737000000974, банк: филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» в г. Краснодаре, г. Краснодар; БИК 040349700.
 
    Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в пользу ООО «ГЕО Инвест-Информ» 60 руб. оплаты за экспертизу.
 
    Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в пользу Миланко Галины Николаевны  20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Крылов