Определение от 28 января 2014 года №А32-4823/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-4823/2010
 
    28 января 2014 г.                                                                                                        14/93-Б-18-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 28.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная»,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная»,
ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от стороны сделки: Протасова В.А. по доверенности от 29.07.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора № 21-10а от 18.02.2005 о переуступки права требования по договору аренды, заключенного между должником и Инякиной Таисией Васильевной, недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 21.11.2013 до 28.11.2013 для изучения материалов дела.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2013.
 
    Заявитель, привлеченные лица, представитель собрания кредиторов, представитель учредителей должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Заявление рассматривается в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ.
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что право аренды земельного участка отчуждено должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Между должником и Инякиной Т.В. 26.03.2010 заключен договор о переуступке прав и обязанностей № 21-10а, согласно условиям которого должник передал, а другая сторона сделки приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения
от 18.02.2005 № 0000000826 на земельный участок, кадастровый номер
23:43:01 37 001:1261, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки коттеджного типа, площадью 914 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 52.
 
    Обязательства по договору были выполнены, что не оспаривается сторонами.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно условиям договора стоимость переуступки прав и обязанностей аренды была установлена в сумме 114 250 руб.
 
    Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, реализация произведена по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Определением арбитражного суда от 26.07.2012 была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка.
 
    Согласно заключению эксперта от 11.09.2012 № О-12-433 рыночная стоимость переуступки прав и обязанностей по договору № 21-10а на дату заключения (26.03.2010) определена в размере 433 000 руб.
 
    Доводы стороны сделки о том, что экспертное заключение не может быть учтено судом, ввиду того, что экспертиза стоимости проводилась с учетом права аренды
на 49 лет, а ответчик фактически использовал спорный объект в течения трех лет, судом не принимается как несостоятельный.
 
    С учетом того, что по договору от 26.03.2010 № 20-10а стоимость переуступки прав и обязанностей аренды была установлена в сумме 114 250 руб., разница в стоимости составляет 318 750 руб.
 
    Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.
 
    Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что на момент заключения договора существовала неравноценность встречного исполнения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку право аренды было переуступлено стороной сделки третьему лицу, следует взыскать со стороны сделки разницу между оплатой по договору и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением.
 
    При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с Инякиной Т.В. в пользу ЗАО «Агрофирма «Солнечная» 318 750 руб.
 
    Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Следовательно, госпошлину по заявлению об оспаривании сделки следует возложить на Инякину Т.В., являющейся стороной оспариваемой сделки.
 
    Поскольку принятые обеспечительные меры были отменены определением суда от 05.09.2011, а при подаче заявления о применении обеспечительных мер конкурсным управляющим государственная пошлины не была уплачена, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 184-186, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей
от 26.03.2010 № 21-10а по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 на земельный участок, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1261, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки коттеджного типа, площадью 914 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 52, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» и Инякиной Таисией Васильевной.
 
    Применить последствия недействительности договора, взыскав 318 750 руб. с Инякиной Таисии Васильевны, 25.02.1952 года рождения, уроженки г. Шахты Ростовской области, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. Алма-Атинская, д. 203, в пользу ЗАО «Агрофирма «Солнечная» ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981.
 
    Взыскать с Инякиной Таисии Васильевны, 25.02.1952 года рождения, уроженки
г. Шахты Ростовской области, зарегистрированной по адресу Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, д. 203 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная», ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981,
в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Крылов