Определение от 28 января 2014 года №А32-4823/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-4823/2010
 
    28 января 2014 г.                                                                                                  14/93-Б-54-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 28.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная»,
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная», ИНН2311016247, ОГРН1022301172981,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от стороны сделки: Саруханов А.А. по доверенности от 03.06.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи № 89 от 04.12.2009, заключенного между должником и Шестаковым Михаилом Григорьевичем, недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    Представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров Остапенко В.И., кредитор, требования которого первыми включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Агросемцентр-Кубань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Заявление рассматривается в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ.
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что земельный участок отчужден должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
 
    Представитель стороны сделки относительно требований конкурсного управляющего возражал, указывая на то, что экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость имущества, стороной сделки произведена доплата по сделке в соответствии с выводами экспертизы.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Между должником и Шестаковой Татьяной Иннокентьевны заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2009 № 98, согласно условиям которого должник передал в собственность, а другая сторона сделки приняла земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 07 001:1112, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й Писателя Степанова, 22.
 
    Согласно условиям договора стоимость земельного участка была установлена в сумме 320 000 руб.
 
    Обязательства по договору были выполнены, что не оспаривается сторонами.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, реализация по договору купли-продажи произведена по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2011 была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.
 
    Согласно экспертному заключению от 11.06.2012 № А-12-038/30, подготовленному экспертом ООО «Кубанское агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка составила 345 000 руб.
 
    При этом стоимость земельного участка по спорному договору составила            320 000 руб.
 
    По квитанции от 29.08.2013 стороной сделки была произведена доплата по оспариваемому договору в сумме 25 000 руб., которая составляет разницу между изначально уплаченной ценой спорного договора и рыночной стоимостью определенной экспертом.
 
    Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что неравноценность встречного обеспечения на момент рассмотрения заявления отсутствует, вследствие чего оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Доказательств наличия оснований признания спорного договора недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки, а также заявления о применении обеспечительных мер конкурсным управляющим государственная пошлины не была уплачена, с должника в федеральный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер                        23:43:01 07 001:1112, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й Писателя Степанова, 22.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
 
    Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для дальнейшего обеспечения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отпали, в связи с чем обеспечительные меры следует отменить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011, в виде наложения ареста на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер                        23:43:01 07 001:1112, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 3-й Писателя Степанова, 22.
 
    Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Крылов