Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-48174/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-48174/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20383 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-48174/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар 1 600 441 рубля 86 копеек, из которых 315 435 рублей 50 копеек убытков (от приобретения посадочного материала – 313 685 рублей 50 копеек и от его транспортировки – 1750 рублей), 1 285 006 рублей 36 копеек упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что часть растений, закупленных истцом для высадки, не была посажена ввиду отказа заказчика указать место высадки и последующего их уничтожения сотрудниками ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, транспортных расходов и упущенной выгоды. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами установлено, что истец в отсутствие согласия учреждения транспортировал растения на территорию заказчика для последующей посадки на следующий день после заключения сторонами соглашения от 30.11.2015 о расторжении контракта с 04.12.2015. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в гибели растений. Суды указали, что доставляя на объект цветоматериалы, не получив при этом от заказчика указаний о местах высадки, не имея оснований для складирования посадочного материала в помещении ответчика и для передачи его ответчику до посадки, общество действовало на свой риск. По условиям контракта исполнитель должен был выполнить работы, а не поставку, оснований для приемки, размещения и обеспечения сохранности посадочного материала на своей территории заказчик не имел. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт гибели товара, поскольку акт об уничтожении растений от 01.12.2015 составлен обществом в одностороннем порядке, иных доказательств уничтожения посадочного материала (луковиц тюльпанов и однолетних цветов «Виола») общество не представило. Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, состоящей из сметной стоимости цветов и неполученного дохода за их посадку, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование не является упущенной выгодой, а представляет собой стоимость работ, которые фактически не выполнены истцом в связи с добровольным расторжением контракта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неисследовании всех доказательств и неустановлении фактически значимых обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПервоцветКубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ПервоцветКубань" Ответчики:


МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования г. Краснодар



МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ СПОРТИВНЫХ ОБЪЕКТОВ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ