Определение от 06 февраля 2014 года №А32-48070/2009

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-48070/2009
 
    44/755-Б
 
    06 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948) жалобу конкурсного кредитора Яковенко Евгения Петровича, г. Краснодар на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Коровко А.Н.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Яковенко Е.П., паспорт,
 
    от арбитражного управляющего: не явился,
 
    от Минэкономики КК: Коваль Я.В., по доверенности от 24.07.2013,
 
 
Установил:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) обратился конкурсный кредитор Яковенко Е.П. (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Коровко А.Н. (далее – арбитражный управляющий).
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве согласовал передачу руководителем должника помещений участникам долевого строительства и не обратился по данным фактам в правоохранительные органы.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий не явился, отзыв не представил.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н.
 
    В период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим согласована передача участникам долевого строительства, требования которых не включены в реестры требований кредиторов должника, 81 квартиры, расположенных 16-этажного 3-подъездного 217-квартиного дома с цокольными, чердачными, встроено-пристроенными помещениями в г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10). Кроме того, зная о факте передачи руководителем должника без согласования с временным управляющим 25 квартир и 5 нежилых помещений, арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы с целью проведения соответствующей проверки.
 
    Указанные обстоятельства стали поводом для обращения заявителя в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Судом установлено, что факт передачи должником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42 (блок-секции 8-10) и согласование указанных действий со стороны арбитражного управляющего подтверждается документально и не отрицался им ранее, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что должник никогда не был собственником указанного многоквартирного дома, на балансе должника данный объект не состоял, при его строительстве в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья от 10.11.1998 № 69 (с учетом договора уступки от 01.02.1999 № 14) должник выполнял функции подрядчика, при этом заказчиком является ГУВД по Краснодарскому краю.
 
    Довод о том, что арбитражный управляющим незаконно допускал передачу помещений отдельным дольщикам отклоняется судом, так как заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры в процедуре наблюдения, не имел на это право.
 
    В ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, а также в постановлении 15 ААС от 30.12.2013 по настоящему делу.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если эти действия нарушают права и законные интересы обратившегося лица.
 
    Таким образом, наличие нарушений прав и интересов заявителя является обязательным условиям для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
 
    Несмотря на это, указанные обстоятельства заявителем не доказаны. В частности, заявитель не является участником строительства, так как его требования возникли из обязательств по договорам подряда, следовательно, удовлетворение требований участником строительства не привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов и прав заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224  АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный