Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-4802/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-4802/2014
г. Краснодар “ 03 ” апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СЭД" (ОГРН 1022300638788, ИНН 2302036840), г.Армавир, Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 75 "Ивушка" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1022302381210, ИНН 2315078540), ст. Натухаевская, г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ООО "СЭД", г.Армавир, Краснодарского края обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 75 "Ивушка" муниципального образования город Новороссийск, ст. Натухаевская, г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 244002 руб. 43 коп. задолженности и 5235 руб. 85 коп. неустойки.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 4999 руб. 46 коп. неустойки.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением д детский сад общеразвивающего вида № 75 "Ивушка" муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО "СЭД" (поставщик) заключен договор на поставку молока и молочной продукции, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты», а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.
Цена договора и сроки оплаты оговорены сторонами в разделах 3 вышеупомянутых контрактов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеуказанного контракта в адрес ответчика по товарным накладным в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом поставлен товар на общую сумму 361160 руб. 57 коп., который был им принят, о чем соответствует отметкам на товарных накладных.
Ответчик не оспорил тот факт, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по вышеобозначенному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 4999 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2014.
В силу п. 4.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств поставщику заказчик уплачивает неустойку, размер которой определяется ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно указанному Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 4.2 договора не является чрезмерно высокой. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан верным.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4999 руб. 46 коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 75 "Ивушка" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1022302381210, ИНН 2315078540), ст. Натухаевская, г.Новороссийск, Краснодарского края в пользу ООО "СЭД" (ОГРН 1022300638788, ИНН 2302036840), г.Армавир, Краснодарского края 4999 руб. 46 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
ООО "СЭД" (ОГРН 1022300638788, ИНН 2302036840), г.Армавир, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 5984 руб. 77 коп. госпошлины, излишне оплаченнойпо пл. пор. № 330 от 13.02.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
