Определение от 25 марта 2014 года №А32-4790/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Краснодар                                                                         Дело № А32-4790/2014
 
    25 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко Жанны Анатольевны, г.Краснодар,
 
    кФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю,
 
    третьи лица: Администрация муниципального образования г.Новороссийск, МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Новороссийск»,
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении соответствующего изменения в государственный кадастр недвижимости,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хомутова Ж.В. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Руденко Жанна Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310011:48, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина, район Суджукской косы, участок №1, предназначенный для строительства объекта нежилого назначения (офиса) равной его рыночной стоимости 3 033 000 руб. и внесении соответствующего изменения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 19.03.2013 между Вязниковой Ириной Анатольевной и администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск, в лице начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» был заключен договор аренды №4700005261, по которому в аренду Вязниковой И.А. был передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310011:48, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, пр.Ленина, район Суджукской косы, участок №1, предназначенный для строительства объекта нежилого назначения (офиса).
 
    Соглашением от 15.07.2013 закреплен переход прав и обязанностей арендатора по договору от 19.09.2013 №4700005261 к Руденко Жанне Анатольевне в срок до 22.02.2018 на прежних условиях на вышеуказанный земельный участок.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 29.01.2013 №2343/12/13-58190 спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 19 364 280 руб.
 
    Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 14.01.2014 №01/14-О, составленному ООО «Кубанское агентство оценки земли» на 01.01.2011 составляла 3 033 000 руб.
 
    Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, размер арендной платы за пользование которым установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, как арендатора.
 
    Истец не согласен с определенной кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка носит исковой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Арбитражные суды являются судами специализированными, поэтому при принятии искового заявления необходимо проверять возможность обращения истца в арбитражный суд.
 
    Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).
 
    Федеральным законом от 30.11.2011 № 346-ФЗ в указанную часть были внесены изменения, которыми право обжалования в суд было заменено на право обжалования в арбитражный суд.
 
    Суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования указанной нормы ее нельзя толковать буквально как относящую к компетенции арбитражного суда любые споры, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, если результаты оспаривает любое физическое лицо (гражданин).
 
    Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, если норма федерального закона, устанавливающая процессуальную норму, в том числе, о подведомственности спора, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как системообразующего закона.
 
    Аналогичное толкование о соотношении норм Уголовно-процессуального кодекса и норм иных федеральных законов, содержащих нормы уголовно процессуального права, дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П.
 
    Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности дел арбитражным судам носит закрытый характер (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 01.07.2013 по делу №А53-20195/2012, 15ААС от 29.09.2013 по делу №А32-18194/2013.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 01.07.2013 по делу №А53-20195/2012, норма п.1 ст.24.19 Закона № 135 (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 167) не наделяет гражданина правом на обращение с иском в арбитражный суд ввиду того, что данная категория споров не отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, а истец не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11. При определении подведомственности дела необходимо учитывать не только формальное наличие права на обращение в арбитражный суд, как это указано в статье 24.19 Законе № 135, но и основные принципы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
 
    Категория споров об оспаривании результатов кадастровой оценки как категория дел специальной подведомственности (независимо от субъектного состава) в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.
 
    Кроме того, заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    Таким образом, к указанному иску не могут быть применены нормы ч.1 ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе, устанавливающие правила подведомственности.
 
    На основании изложенного, производство по делу следует прекратить.
 
    Прекращая производство по делу, суд оценивает доводы истца о том, что обращение предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд связано непосредственно с применением ст.24.19 Закона №135 «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Однако указанный довод не принимается судом на основании следующего.
 
    Законом № 167, вступившим в силу с 26.07.2010, Закон № 135 дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.19).
 
    Согласно ч.1 ст.24.19 Закона № 135 (в редакции Закона № 167) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности (далее – заявители).
 
    Согласно ст.5 Закона № 167 его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.
 
    Следовательно, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее даты опубликования Закона № 167, его положения, а также предусмотренный механизм защиты прав не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае государственная кадастровая оценка проведена до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона № 167, положения статьи 24.19 Закона № 135 на спорные правоотношения не распространяются и истец воспользоваться механизмом Закона № 135 не может.
 
    Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Закона № 167, проводится в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).
 
    В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
 
    По смыслу ст.27 АПК РФ участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.
 
    Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 АПК РФ), а также в виду того что аналогичные требования судом общей юрисдикции не рассматривались, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
 
    В связи с вышеуказанными выводами суда, оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года у суда не имеется.
 
    Согласно правилу ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь   ст.150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной оценочной экспертизы – отказать.
 
    Производство по исковым требованиям Руденко Жанны Анатольевны прекратить.
 
    Выдать Руденко Жанне Анатольевне справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании чек-ордера от 04.02.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Д.П. Сумин