Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-4776/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-4776/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1916772ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А324776/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.07.2019 по тому же делупо заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» о привлечении к административной ответственности,установил:Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.07.2019, заявление департамента удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 500 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования департаментом установлен факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 № 43166Ю-112ФН и обращения департамента в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде минимального штрафа, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.Доводы общества о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования департамента о привлечении общества к административной ответственности.Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КК



ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Ответчики:






ООО "Валекс "