Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-4749/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-4749/2014
1 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи»
к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Н.В.
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнологии»,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Шабаш А.В. (доверенность от 10.01.2013)
от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица: Титаренко В. В. (доверенность от 13.02.2014 № 23/Д/15/11-ВНБ), не явился, надлежащим образом извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Н.В., выразившегося внеуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, непринятии решения в соответствии со статьями 30, 80 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»по заявлению общества о наложении ареста на расчетный счет ООО «Геотехнологии», несвоевременном применении мер исполнительный действий и мер принудительного исполнения; общество также просило признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 03.12.2013, а также неорганизации и необеспечении работы отдела.
Основания требований изложены в заявлении.
В судебном заседании 01.04.2014 общество заявило отказ от требований в части признания незаконным бездействия Старшего судебного пристава отдела судебных приставов Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 03.12.2013, а также неорганизации и необеспечении работы отдела; на удовлетворении остальных заявленных требованиях общество настаивало.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительный лист от 31.01.2013по делу № А32-16265/2012 о взыскании с ООО «Геотехнологии» в пользу
ООО «Кормилица-Сочи» 37 233 рублей 61 копейки задолженности и заявление взыскателя, содержащее ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО «Банк «Зенит»». Постановлением от 07.03.2013 судебный пристав-исполнитель Бакулина Н.В. возбудила исполнительное производство № 13450/13/72/23.
В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из ГИБДД – об отсутствии транспортных средств, из СИО ГИМС – об отсутствии маломерных судов, из
ГУП КК «Крайтехинвентаризация» – об отсутствии недвижимого имущества.
Постановлением от 08.08.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Геотехнологии» в ООО «Банк «Зенит»».
Актами от 08.04.2013 (г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13, кв. 13), от 28.03.2013 (г. Сочи,
ул. Пластунская, 80В) и от 18.03.2013 (г. Сочи, ул. Северная, 7) судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту.
Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства № 13450/13/72/23 предпринимал определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника. Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в исчерпывающем объеме. Кроме того, судебный пристав после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 своевременно не совершил необходимых исполнительных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 13450/13/72/23. Постановление от 08.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Банк «Зенит»», вынесено судебным приставом спустя 5 месяцев. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер (помимо направления запросов в ГИБДД, СИО ГИМС, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и выходов по адресам нахождения общества) принудительного взыскания материалы исполнительного производства не содержат.
Соответственно, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу № А53-18575/2013.
Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от 07.03.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство, 08.08.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав направлял запросы в регистрирующие органы, совершил выходы по трем адресам должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, вынесении им постановлений, несмотря на то, что частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу
№ А63-6995/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
№ А32-32170/2012.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2013 № 16265 взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО «Банк «Зенит»», одновременно с возбуждением исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, приняв данное заявление взыскателя, вынес 07.03.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства № 13450/13/72/23, не принимая решения по заявлению взыскателя об аресте имущества должника, либо об отказе в удовлетворении такого заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель каким-либо иным способом довел до сведения взыскателя свое решение по вопросу о наложении ареста на имущество должника.
Согласно пункту 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайства наложить арест либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права взыскателя, до сведения которого не было доведено решение по вопросу о наложении ареста на имущество.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО «Кормилица-Сочи» от требований в части признания незаконным бездействия Старшего судебного пристава отдела судебных приставов Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 03.12.2013, а также неорганизации и необеспечении работы отдела; производство по делу в данной части – прекратить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю Бакулиной Н.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя о наложении ареста, неуведомлении о совершении исполнительских действий, несвоевременном совершении исполнительских действий.
Судья А.С. Хмелевцева
