Решение от 11 декабря 2013 года №А32-4733/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-4733/2013
 
    г. Краснодар                                                                                  «11» декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «11» декабря  2013 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Администрации города Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН 2320006781) г. Сочи Краснодарского края,
 
    о прекращении права собственности и сносе самовольной постройки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Шульгина Ольга Александровна,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя истца – Плотникова Д.И.  (доверенность от 28.06.2013 г.), эксперта ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный филиал  - Гурина Р.Н.,
 
установил:
 
    Администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее-ответчик, общество) о прекращении зарегистрированного права собственности на здание закусочной литер А, общей площадью 316,6 кв.м, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская,2,  и  об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку.
 
    Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации произведены строительно-монтажные работы, затронувшие конструктивные характеристики объекта, что привело к его  неправомерному изменению и увеличению, то есть, проведена неправомерная реконструкция строения.
 
    Определением суда от 16 мая 2013 года по ходатайству ИП Шульгиной О.А., являющейся арендатором спорного строения, предприниматель была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    В отзыве на иск (л.д. 74) ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку объект площадью 206,5 кв.м. был первоначально приобретен в процессе приватизации и признаками самовольной постройки не обладает, в последствии ответчиком был остеклен навес, примыкающий к зданию и ранее расположенный на колоннах. По мнению ответчика, указанные работы не привели к созданию нового объекта недвижимости, а повлекли за собой лишь модернизацию ранее имевшегося навеса. Работы были выполнены в соответствии с заключением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2011 г. № 57-11. Изменение назначения объекта с «закусочной» на «магазин» по мнению ответчика не нарушает градостроительного регламента, поскольку одним из разрешенных видов использования земельного участка в зоне застройки, где расположен спорный объект (ОД-1, многофункциональная общественно-деловая застройка), является размещение магазина  согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 210.
 
    По ходатайству истца определением суда от 27 августа 2013 года была назначена комплексная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до 16.10.2013 г.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и эксперта,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Земельный участокплощадью 580 кв.м с кадастровым номером 23:49:02:04023:0005, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, находится в муниципальной собственности города Сочи и был предоставлен ответчику в аренду для использования под закусочной сроком с 01 января 1998 г. по 01 января 2047 г. на основании договора № 816 от 30 марта 1998 г. (т.2,л.д. 148). 
 
    То обстоятельство, что на момент  подписания договора аренды у администрации отсутствовали права на распоряжение данным земельным участком не имеет решающего правового значения, поскольку  в 2013 году администрация, обладая соответствующими полномочиями на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", распорядилась соответствующим земельным участком, заключив с ответчиком дополнительное соглашение с согласованием сторонами существенных условий  договора аренды.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка суду не представлено.
 
    Согласно договору купли-продажи № 106 от 26 ноября 1992 года Сочинский городской фонд муниципального имущества продал ТОО «Новинка» арендуемое предприятие, в том числе здание закусочной «Новинка» по адресу: г. Сочи, ул. Советская,2. Право собственности ООО «Новинка» на здание закусочной общей площадью 206,5 кв.м по указанному адресу было зарегистрировано 28 июня 2001 года в ЕГРП на основании данной сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серии 23-АА № 243781 от 07 июля 2001 года.
 
    В соответствии с технической документацией навес литер I входил в состав здания закусочной литер А, что подтверждается письмом от 09.06.2011 г. за подписью директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи (т.1,л.д. 96).
 
    В 2011 году Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края согласован паспорт модернизации кафе «Новинка» (т.1,л.д. 87).
 
    Согласно Заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края по капитальному ремонту здания кафе «Новинка» от 27 июля 2011 года (т.1,л.д.121) в результате проведенных работ по проекту, разработанному ООО «Югархпроект», будет выполнен демонтаж части существующих перегородок и ограждающих не несущих стен и возведение новых, демонтаж кровли и модернизация фасадов с временным остеклением по осям колонн. Департамент указал также, что планируемые работы по капитальному ремонту спорного объекта не затронут его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, поэтому разрешения  на производство данных работ, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуются. Площадь здания меняется за счет остекления ранее существующего навеса.
 
    В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Новинка» на спорный объект площадью 316,6 кв.м серии 23-АК №124875 от 05.10.2011 г.
 
    В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы, выполненной специалистами ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный филиал, на основании определения арбитражного суда, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02:04023:0005, расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, находятся: одноэтажное строение которое на момент проведения исследования использовалось как магазин непродовольственных товаров (согласно техническому паспорту Литер А - здание закусочной «Новинка») общей площадью - 361 кв.м., строение - туалет (согласно технического паспорта Литер Г) общей площадью - 11 кв.м., мощение - плитка тротуарная  (согласно технического паспорта Литер III) общей площадью – 199 кв.м. Технические характеристики спорного объекта (Лит. «А») следующие: площадь застройки (по наружному обмеру) 361,0 кв.м. Конструктивное решение: фундамент - бетонный ленточный; высота помещений -2,8 м; несущие конструкции - стены из керамзитобетонных блоков, колонны из металлических труб обложенных кирпичом; перекрытия - металлические фермы, обшиты гипсокартоном; полы - бетон,  плитка, ламинат;  оконные  проемы - МПО,  глухие;  дверные проемы - металлическая дверь; инженерные коммуникации - электричество.
 
    В результате проведенных работ на объекте исследования лит. «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д.2, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не затронуты.
 
    Площадь застройки объекта исследования лит. «А» увеличилась на 129,1 кв.м. за счет остекления навеса литера «I» по оси кирпичных колонн.
 
    На объекте исследования допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 12.12.2011 №210, а именно коэффициент озеленения менее 30 %.
 
    Строения литера «А», литера «Г», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, соответствуют требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, за исключением требований пункта 11.2 раздела V Инструкции к приказу МВД России от 18.01.2011 N24, а именно к ограждению Управления Внутренних дел по городу Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, №4 примыкает исследуемое строение литера «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2. (см. фото №9-11,15-18). Исследуемое строение литера «А» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с данными технического паспорта кафе «Новинка» по состоянию на 1992 г. (т.1,л.д. 124) спорный объект литера А 1965 года постройки.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
 
    Поэтому применение к вышеуказанному спорному строению норм Гражданского кодекса РФ о самовольных постройках не допустимо.
 
    Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования относительно части здания, возведенной в 2011 году за счет модернизации существующего навеса, с учетом заключения эксперта. Представитель истца в судебном заседании 03 декабря 2013 года заявил суду, что настаивает на удовлетворении иска в первоначальном виде и сносе полностью всего объекта недвижимого имущества.
 
    Заявленные в иске требования должны быть разумными и соразмерными допущенным нарушениям права, в защиту которого предъявлен иск. В противном случае они не обеспечиваются судебной защитой.
 
    При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что заявляя иск о сносе всего строения, правомерно принадлежащего ответчику и не обладающего признаками самовольной постройки, истец допускает злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ. Требование об обязании ответчика демонтировать выполненное остекление под прежде существующим навесом истцом не заявлено.
 
    Кроме того, администрация не доказала, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы требовали выдачи разрешительной документации в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).
 
    Заключение органа местного самоуправления и заключение судебного эксперта свидетельствуют о том, что в результате проведенных работ на объекте лит. «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д.2, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не затронуты.
 
    Факт превышения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 12.12.2011 №210, а именно коэффициент озеленения менее 30 %, установленный экспертом, не имеет решающего правового значения, поскольку из представленного фотоматериала и технической документации видно, что увеличение площади объекта произошло за счет застекления навеса, который существовал в составе спорного объекта до его модернизации, то есть до вступления в силу упомянутых правил застройки и землепользования, при этом какого-либо дополнительного озеленения на соответствующем земельном участке не существовало и до проведения на нем соответствующих ремонтных работ.
 
    Вывод эксперта  о несоблюдении требований пункта 11.2 раздела V Инструкции к приказу МВД России от 18.01.2011 N24, поскольку к ограждению Управления Внутренних дел по городу Сочи, по адресу: г. Сочи, ул. Советская, №4, примыкает спорное строение литера «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 2, отклоняется судом в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта Гурина Р.Н., данным в ходе судебного заседания 03.12.2013 г., часть спорного строения, примыкающая к территории УВД по г. Сочи, была возведена в 1965 году и никаких изменений в связи с произведенными строительно-монтажными работами на объекте не претерпела.
 
    Названная инструкция к приказу МВД России была введена в действие позднее возведения соответствующего строения, в связи с чем, не может применяться относительно данной постройки.
 
    Требование о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен законом.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные издержки в виде затрат на оплату услуг эксперта относятся на истца, как на неправую в споре сторону. Исполнительный лист на взыскание стоимости экспертизы с истца в пользу экспертной организации подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с администрации г. Сочи Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ (Южный филиал) г. Москва (ИНН 7722789517),  70 000 рублей -  стоимость судебной экспертизы, не доплаченной истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          Ю.С.  Григорьева