Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-4731/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4731/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Дельта Телеком», г. Москва
к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта Телеком», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк о взыскании 657 630,06 руб. основного долга, 83 503,38 руб. пени и 17 822,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.
В судебном разбирательстве 19.03.2014 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 26.03.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку IT-оборудования для корпоративной связи № 130 от 25.07.2013г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой 30 дней после поступления на склад заказчика, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов, подтверждающих качество товара, товарной накладной и счет-фактуры, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 835 033,81 руб., что подтверждается товарной накладной № 1405 от 01.08.2013г., представленной в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 657 630,06 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 657 630,06 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 83 503,38 руб. неустойки.
Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
В то же время, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не предусмотрено, что простое заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства автоматически обязывает суд снизить ее до уровня двукратной ставки рефинансирования.
Пунктом 2 указанного постановления разъяснено право, но не обязанность арбитражного суда руководствоваться при снижении неустойки двукратной ставкой рефинансирования лишь в том случае, когда суд придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В данном случае явной несоразмерности не усматривается, отсутствуют основания для ее уменьшения. Ставка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно используемой в договорах между предпринимателями, соотношение между 657 630,06 руб. основного долга и 83 503,38 руб. неустойки никакой несоразмерности не демонстрирует.
Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 83 503,38 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
17 822,67 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк в пользу ООО «Дельта Телеком», г. Москва 657 630,06 руб. основного долга, 83 503,38 руб. неустойки и 17 822,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
