Решение от 11 февраля 2014 года №А32-4722/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                      Дело № А32-4722/2013                  «11» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску
 
    Таликадзе И. В., г. Кропоткин
 
    к ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, г. Кропоткин
 
    к ОАО КСМ «Вишневский», с. Новоукраинское
 
    о признании недействительным договора поручительства
 
 
    при участии:
 
    от истца: Исаева Л. А.
 
    от ответчиков:
 
    ОАО Сбербанк России:Чикида А.П.
 
    ОАО КСМ «Вишневский»: Маркелов А. В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Таликадзе И. В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России, к ОАО КСМ «Вишневский» о признании недействительными договора ипотеки № 1586/454/11481/и-2 от 26.12.2011 и договора поручительства № 1586/454/11481/п-2 от 12.01.2012.
 
    Определением суда от 05.09.2013 по данному делу принят отказ истца от иска в части требований о признании договора ипотеки № 1586/454/11481/и-2 от 26.12.2011 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ОАО КСМ «Вишневский» в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» и предприниматель Бебихов СВ. (заемщик)    заключили кредитный           договор № 1586/454/11481     об    открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство выдать Бебихову С. В. кредит в сумме 70 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в. соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых за период с даты выдачи по 23.12.2013.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1586/454/11481 от 26.12.2011 были заключены следующие договоры:
 
    - договор поручительства от 26.12.2011 № 1586/454/11481/п-1 между ОАО «Сбербанк России» и Бебиховой И.А.,
 
    - договор поручительства от 12.01.2012 № 1586/454/11481/п-2 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО КСМ «Вишневский», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Бебиховым С.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 № 1586/454/11481.
 
    - договор ипотеки от 26.12.2011 №1586/454/11481/и-2 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО КСМ  «Вишневский», по условиям которого общество передало банку в залог имущество,  расположенное  по  адресу  (местоположение):   Краснодарский край, Гулькевичский район, земельный участок  110 000 кв.  м, кадастровый номер 23:06:0302001:30, залоговой стоимостью 19 800 000 руб; земельный   участок   площадью   60 000   кв.м,   кадастровый   номер   23:06: 0302001:31, залоговой стоимостью 10 800 000 руб.; земельный участок площадью  120 000 кв. м, кадастровый номер 23:06: 0302001:32,    залоговой стоимостью 21 600 000 руб.
 
    Истец – Таликадзе И.В., являясь держателем 644 акций ОАО КСМ «Вишневский» (выпуск 2 номер государственной регистрации 1-02-32536-Е), полагая, что договор поручительства от 12.01.2012 № 1586/454/11481/п-2 между Банком и поручителем ОАО КСМ «Вишневский» является крупной для общества сделкой, не одобренной общим собранием акционеров общества, и, следовательно, заключенным с нарушением Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 79Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Как указывает истец, и следует из представленных документов финансовой отчетности ОАО КСМ «Вишневский» за 2011 г., оспариваемая сделка (договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств на сумму 70 000 000 руб.) для последнего является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 50 % балансовой стоимости активов общества.
 
    Согласно ст. 47 Устава ОАО КСМ «Вишневский», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
 
    К компетенции общего собрания акционеров общества относится, в частности, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона (п. 14 ст. 48 устава).
 
    Ответчик ОАО Сбербанк России в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 13.03.2013 № 287/06 ссылается на то, что для подтверждения одобрения заключаемых сделок представитель заявителя/залогодателя представил в Банк подлинник протокола № 6 от 16.11.2011 общего собрания акционеров общества.
 
    Согласно протоколу № 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком – Банком, на внеочередном общем собрании акционеров общества, пятью акционерами общества – Череп Н.А., Нырковым Ю. Л., Нырковым Е. Ю., Маркеловым А. В., Таликадзе И. В., в совокупности обладающими 16 052 акциями,  были приняты следующие решения об одобрении крупных сделок:
 
    - одобрить крупную сделку по передаче в залог имущества в обеспечение обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В. в Кропоткинском отделении № 1586 СБ РФ в сумме 70 000 000 руб. сроком до 2 лет по 11,8 % годовых; 
 
    - одобрить крупную сделку по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В. в Кропоткинском отделении № 1586 СБ РФ в сумме 70 000 000 руб. сроком до 2 лет по 11,8 % годовых.
 
    В судебном заседании 25.04.2013 судом допрошены свидетели Череп Н. А., Нырков Ю. Л., Нырков Е. Ю., Маркелов А. В., Таликадзе И. В. на предмет подписания ими протокола № 6 от 16.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО КСМ «Вишневский», которые пояснили, что не подписывали спорный протокол общего собрания акционеров общества.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по данному делу по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
 
    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
 
    1.                  «Кем, Маркеловым Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?»
 
    2.                  «Кем, Нырковым Евгением Юрьевичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?»
 
    3.                  «Кем, Нырковым Юрием Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?»
 
    4.                  «Кем, Череп Натальей Алексеевной или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?»
 
    5.                  «Кем, Таликадзе Игорем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?»
 
    Согласно заключению эксперта № 274 от 17.07.2013, по первому вопросу «Кем, Маркеловым Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?» экспертом определено, что подпись в протоколе общего собрания акционеров общества выполнена не Маркеловым, а другим лицом с подражанием подписи Маркелова А.В.
 
    По второму вопросу «Нырковым Евгением Юрьевичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?» экспертом указано, что установить Нырковым Е.Ю. или другим лицом выполнены две подписи на указанном протоколе не представилось возможным.
 
    По третьему вопросу «Кем, Нырковым Юрием Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?» экспертом указано, что подпись от имени Ныркова Ю.Л. на указанном протоколе выполнена не Нырковым Ю.Л. а другим лицом.
 
    По четвертому вопросу «Кем, Череп Натальей Алексеевной или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?» эксперт указал, что подпись на указанном протоколе выполнена не Череп Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Череп Н.А.
 
    По пятому вопросу «Кем, Таликадзе Игорем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО Комбинат строительных материалов «Вишневкий» от 16.11.2011?» экспертом указано,  что подпись на указанном протоколе выполнена не Таликадзе И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Таликадзе И.В.
 
    Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 
 
    Ответчик ОАО КСМ «Вишневский» в судебном заседании 20.12.2013 г., заявил ходатайство о фальсификации протокола общего собрания акционеров ОАО КСМ «Вишневский» № 6 от 16.11.2011 г., представленного в материалы дела ответчиком - ОАО Сбербанк России.
 
    В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
 
    Ответчик - ОАО Сбербанк России отказался исключить из числа доказательств по данному делу протокол общего собрания акционеров ОАО КСМ «Вишневский» № 6 от 16.11.2011 г.
 
    Ответчик – ОАО КСМ «Вишневский» в материалы дела представил протокол общего собрания акционеров ОАО КСМ «Вишневский» № 6 от 16.11.2011 г. со штампом Кропоткинского ОСБ №1586 о принятии, текст которого и оформление существенно отличаются от текста протокола № 6 от 16.11.2011, представленного ответчиком - ОАО Сбербанк России.
 
    Подлинник указанного протокола обозревался в судебном заседании 20.12.2013, копия приобщена к материалам дела.
 
    Согласно протоколу № 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком - ОАО КСМ «Вишневский», на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, испрашиваемому Бебиховым С.В.
 
    Решение об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства, согласно указанному протоколу № 6 от 16.11.2011, представленному ответчиком - ОАО КСМ «Вишневский», на собрании акционерами не принималось.
 
    Истец и ответчик - ОАО КСМ «Вишневский» указали, что именно этот протокол был представлен ОАО «КСМ «Вишневский» в Банк. 
 
    Судом было предложено ответчику - ОАО Сбербанк России представить письменные пояснения относительно факта наличия штампа Кропоткинского  ОСБ № 1536 с фамилией операциониста Шулеповой Ю.П. на представленном ответчиком - ОАО КСМ «Вишневский» протоколе общего собрания акционеров от 06.11.2011.
 
    Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что Шулепова Ю.П. на момент заключения спорного договора поручительства от 12.01.2012г., а также на дату проведения собрания акционеров - 16.11.2011г., не состояла в должности операциониста, а являлась кассиром в секторе обслуживания юридических лиц операционного отдела, в подтверждение чего представил соответствующие выписки из приказов.
 
    Также Банк заявил, что штамп на спорном протоколе, представленном ОАО КСМ «Вишневский», и штамп операциониста Шулеповой Ю.П. на других документах, датированных 2012 годом  имеют некоторые визуальные отличия, что может свидетельствовать о фальсификации документа.
 
    Ответчик - ОАО «КСМ «Вишневский» представил уведомление Банка в адрес ОАО «КСМ «Вишневский» об открытии банковского счета от 07.04.2011г., согласно которому обслуживание будет осуществлять операционист Шулепова Ю.П.  
 
    На вопрос суда, каким образом в Банке фиксируется выдача подобных штампов,  представитель Банка пояснил, что выдача таких штампов в Банке документально не фиксируется.
 
    Таким образом, проверить подлинность оттиска данного штампа, при том, что Шулепова Ю.П. неоднократно состояла в должности операциониста, а также с учетом того обстоятельства, что клише штампа операциониста и количество выданных штампов в Банке не фиксируется, не представляется возможным.
 
    Кроме того, вопрос о подлинности подписи Шулеповой Ю.П. на указанном штампе Банком не поднимался.
 
    Как следует из пункта 6 статьи 79Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Закономтребований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.
 
    Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.
 
    Возражая против исковых требований, Банк указал на свою добросовестность.
 
    Как следует из отзыва Банка и пояснений в судебных заседаниях, перед заключением оспариваемой сделки поручительства от 12.01.2012 ответчиком – ОАО «КСМ «Вишневский» был представлен протокол № 6 от 06.11.2011 об одобрении указанной сделки акционерами общества.
 
    Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО «КСМ «Вишневский» под одним номером и датированные одним числом - №6 от 06.11.2011, текст и оформление которых значительно отличаются.
 
    Протокол № 6 от 06.11.2011, представленный Банком, и свидетельствующий об одобрении акционерами сделки поручительства, подписан пятью акционерами - Череп Н.А., Нырковым Ю. Л., Нырковым Е. Ю., Маркеловым А. В., Таликадзе И. В., подписи которых не принадлежат указанным лицам, что установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.    
 
    Кроме того, как следует из норм ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», протокол общего собрания акционеров подписывается председательствующим на собрании акционеров и секретарем общего собрания.
 
    Протокол № 6 от 06.11.2011, представленный ОАО КСМ «Вишневский», и в котором отсутствует решение акционеров об одобрении сделки поручительства, подписан председателем собрания Нырковым Е.Ю., секретарем Жильниковой А.С., скреплен печатью ОАО «КСМ «Вишневский» и на нем имеется штамп Кропоткинского ОСБ №1586 о принятии.
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ оба протокола № 6 от 06.11.2011, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства от 12.01.2012 был нарушен установленный Законом об акционерных обществах порядок ее одобрения, поскольку протокол собрания акционеров ОАО «КСМ «Вишневский» об одобрении крупной сделки поручительства в Банк не представлен.
 
    Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельство добросовестности Банка подлежит доказыванию самим банком.
 
    Соответствующих доказательств Банк не представил, а потому, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Так как Банк не доказал, что ему не было и не должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Ответчиком – ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как указывает истец, он, являясь акционером ОАО КСМ «Вишневский», узнал об оспариваемом договоре поручительства из уведомления Банка от 29.12.2012 №2-47/15 о наступлении срока уплаты платежа по кредитному договору №1586/454/11481 от 26.12.2011. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    С настоящим иском Таликадзе И.В. обратился в арбитражный суд 14.02.2013г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть в пределах годичного срока исковой давности.               
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор поручительства №1586/454/1148/п-2 от 12.01.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский».
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский» (ИНН 2329013374) 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    Выдать ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский» (ИНН 2329013374) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013г. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова