Определение от 31 января 2014 года №А32-46952/2011

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861)267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г.Краснодар                                                                                Дело № А-32-46952/2011
 
    31 января 2014 года                                                                                 14/68-Б-5СО
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 31 января 2014 года.               
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М.,              при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Лутковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Плюс», ОГРН 1072353000565, ИНН 2353023704
 
    заявление конкурсного управляющего Коновалова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артеменко Л.Г. и участников общества Батанцева А.В. и Горева А.А.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Коновалова С.В., на основании доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в дело о банкротстве должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточненных требований) бывшего руководителя должника Артеменко Л.Г. и учредителей Батанцева А.В. и Горева А.А. к субсидиарной ответственности и просит с них взыскать  48 612 200, 26 руб.
 
    В обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, полученным в банке систематически изымались из оборота ООО «Сервис-Плюс» денежные средства для последующей передачи их в займ. В результате чего, систематически неверные управленческие решения привели к тому, что Общество оказалось не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность.
 
    В уточненном заявлении,  представленном в дело,  конкурный управляющий помимо вышеназванных доводов сослался на неисполнение бывшими руководителям должника Артеменко Л.Г. и Батанцевым А.В. обязанности по восстановлению, сбору, ведению и хранению документов должника, не исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества,
 
    Артеменко Л.Г. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ею была осуществлена передача имеющихся документов должника. Однако в результате кражи часть документов была утрачена, в связи с чем отсутствовала возможность их передачи.
 
    Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные документы,  суд установлено следующее.
 
    ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Плюс» (далее – должник).
 
    Определением суда от 20.12.2011 в отношении ООО «Сервис-Плюс» возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
 
    Определением суда от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012) требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович; судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 23.07.2012.
 
    Решением суда от 31.07.2012 ООО «Сервис-Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович, участник НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».
 
    В силу статьи 32Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, с учетом изменений  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,
 
    - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,
 
    - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,
 
    - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,
 
    - в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена статьей 10 названного Закона.
 
    Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В рассматриваемом случае заявитель не указал, когда конкретно, по его мнению, наступила обязанность для руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве,  соответственно не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность ООО «Сервис – Плюс» возникла после наступления соответствующей обязанности.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что Артеменко Л.Г. документы в адрес конкурсного управляющего передавались. В материалы дела представлен в копии реестр переданных документов (л.д. 87-89). Доводы Артеменко Л.Г. относительно утраты части документов в результате кражи подтверждаются справкой  ОВД Тимошевского района Краснодарского края (л.д. 117).
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторя пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями органов управления должника и банкротством должника.
 
    На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать конкурсному управляющему ООО «Сервис-Плюс»  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артеменко Л.Г. и участников общества Батанцева А.В. и Горева А.А.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                               Е.М. Хитенкова