Решение от 02 апреля 2014 года №А32-4685/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-4685/2014
 
02 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор Прим» (ОГРН 1022301433043) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд» (ОГРН 1112312009116) г. Краснодар,
 
    о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом) задолженность за информационное обслуживание в размере 25 372 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 30. 01.2014 г. в размере 1 591 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.
 
    Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» извещение, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой: «адресат заберет извещение сам», что свидетельствует об извещении ответчика, о наличии поступившей в его адрес корреспонденции.
 
    В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
 
    От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения иска, принятого судом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №т177/5314 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс (далее – договор).
 
    В соответствии с п. 2.1.1. договора истцом за период с ноября 2011. по январь 2014г. были оказаны ответчику услуги по информационному обслуживанию Систем КонсультантПлюс, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, в том числе: за апрель 2013 - 6 282,32 руб., акт выполненных работ 4/5314-1 от 30.04.2013; за май 2013 — 6 325,98 руб., акт выполненных работ 5/5314-1 от 31.05.2013; за июнь 2013— 6 363,74 руб., акт выполненных работ 6/5314-1 от 28.06.2013; за июль 2013 — 6 400,32 руб., акт выполненных работ 7/5314-1 от 31.07.2013.
 
    Согласно п. п. 6.5 – 6.6 договора оплату информационных услуг за текущий месяц ООО «Торговый Дом Неруд» приняло на себя обязательства производить по Счету до конца текущего месяца. Счет предоставлялся в начале месяца и в нем указывалась стоимость информационных услуг за данный месяц согласно Прейскуранта.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 372 руб. 36 коп.
 
    Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииРФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку обязательство по полной оплате оказанных информационных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 372 руб. 36 коп.правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, начисление процентов на сумму долга, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки платежа с 01.05.2011 г. по 30. 01.2014 г. в размере 1 591 руб. 81 коп., является правомерным, ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным.
 
    В силу изложенного, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, как на неправую сторону.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнение заявленных исковых требований – принять.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд» (ОГРН 1112312009116) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Прим» (ОГРН 1022301433043) г. Краснодар, задолженность за информационное обслуживание в размере 25 372 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 30. 01.2014 г. в размере 1 591 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева