Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-46833/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-46833/2011
27.01.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2013
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-АЛКО», г. Краснодар
к «Пан П. Кристаллидис С.А. «СКО», Скидра, Греция
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Санько О.В. по доверенности
в судебном заседании ведется аудиозапись
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 587 679,55 руб. ущерба, эквивалентно 39 413, 63 Евро.
Требование мотивировано тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не позволяющего его использовать по назначению, а также допустил недопоставку товара.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что истец не представил надлежащие доказательства некачественности поставленного товара, а также его недопоставки.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.
Стороны настоящего спора 28.01.2011 подписали контракт № 28-01-2011 на поставку ответчиком истцу персиков очищенных половинками, консервированных путем пастеризации, в жестяных банках емкостью 850 мл.
В пункте 11.2 контракта указано, что споры из контракта рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с применением материального и процессуального права Российской Федерации.
Дело следует рассмотреть по существу с вынесением решения.
Товар был ввезен на территорию Российской Федерации и 16.06.2011 разрешен к выпуску таможенными органами.
В таможенном отношении товар был оформлен по ДТ №10317090/150611/0005751.
В товаросопроводительных документах указано, что ввезено товара в количестве 5400 коробок по 12 банок в коробке — всего 64 800 банок на сумму 20 790 Евро, эквивалентную 837 473,18 руб. по курсу валюты 40,2825 руб. за 1 Евро на день оформления декларации — 15.06.2011.
Истец оплатил товар платежными поручениями № 93 от 11.05.2011 на сумму 6 237 Евро и № 113 от 31.05.2011 на сумму 14 553 Евро, всего на сумму 20 790 Евро.
В пункте 3.1 контракта стороны установили, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям технических условий покупателя, приведенным в спецификациях к данному контракту.
Спецификацией № 3 от 24.05.2011г. установлено следующее.
Срок годности товара составляет 3 года. Упаковка (стеклянная банка, жестяная банка, картонная коробка) должны соответствовать европейским стандартам и сохранять свои физические параметры в течение всего срока годности продукции. Жестяные банки изнутри и снаружи должны быть покрыты специальным лаком, соответствующим продукции, которая будет храниться в банке и сохранять продукт свежим без изменений вкуса в течение всего срока годности продукции.
Жесть, используемая в производстве жестяных банок, должна соответствовать европейским стандартам (толщина, тип жести в зависимости от продукта) и сохранять герметичность в течение всего срока годности продукции. Не допускаются ржавые банки.
В дело представлен акт экспертизы № 011-1/2-00636 от 20.06.2011, в котором указано следующее.
В предъявленных к экспертизе контейнерах № ARKU 2296470, № ARKU 2278460, № FCIU 2166773, поступивших в коммерчески исправном состоянии за ненарушенными ЗПУ, оказалось товара в количестве 5 377 мест х 12 банок, согласно документам, с консервированными персиками очищенными половинками в сиропе 1/850 мл, что на 23 места меньше, чем значится в сопроводительных документах.
То есть, экспертом установлена недостача 23 мест (276 банок) в контейнере №ARKU 2296470.
Также в акте экспертизы указано, что дно, крышка и корпус банок металлических поражены ржавчиной, что не допускается Техническими условиями контракта.
При хранении товара, в местах наличия ржавчины, могут появиться дополнительные дефекты — вздутия и течь содержимого — сиропа.
Ржавчина на банках могла образоваться из-за некачественного сырья для изготовления банок.
В дело также представлено приложение, которое является неотъемлемой частью акта от 20.06.2011.
Из акта и приложения к нему следует, что датами начала и окончания экспертизы является 17.06.2011.
В приложении к акту экспертизы указано, что при вскрытии контейнеров присутствовал эксперт Торгово-промышленной палаты.
В акте отражено, что контейнеры поступили в коммерчески исправном состоянии за ненарушенными ЗПУ.
Из анализа этих документов следует, что эксперт Торгово-промышленной палаты присутствовал при вскрытии контейнеров, держал в руках пломбы, исследовал их и пришел к выводу об отсутствии их нарушения.
Эти сведения, изложенные в акте экспертизы и приложении к нему, противоречат нижеследующему.
В дело истцом представлена электронная переписка работника истца с работником продавца, находящимся в Греции.
В письме от 17.06.2011, отправленном в 9.24 час., работник истца сообщает адресату, что была открыта банка товара из поставки, осуществленной ответчиком. В банке находился товар ненадлежащего качества, сама банка была покрыта ржавчиной. После открывания нескольких коробок с товаром лицо, написавшее письмо установило, что в этих коробках все банки были ржавые.
В письме указано, что на этот день будет вызвана инспекция.
Тремя с лишним часами позже – в 12.43 час. это же лицо – работник истца сообщает прежнему адресату о том, что покупателем был вызван представитель Торгово-промышленной палаты. Во всех трех контейнерах банки ржавые.
Из указанных документов суд пришел к следующим выводам.
Товар выпущен таможенным органом в оборот 16.06.2011.
Представитель покупателя в начале рабочего дня – в 9.24 час. сообщает продавцу о ненадлежащем качестве товара и о намерении вызвать инспекцию (постороннее независимое лицо).
Через три часа покупатель сообщил продавцу о том, что весь поставленный товар имеет ненадлежащее качество.
Суд приходит к выводу о том, что контейнеры (как минимум один) были вскрыты, а значит, с них сняты запирающие пломбировочные устройства, в отсутствие представителя Торгово-промышленной палаты.
Содержащаяся в акте экспертизы и приложении к нему информация о том, что контейнеры вскрывались в присутствии эксперта, не соответствует действительности.
Также не является достоверной указанная в акте информация о том, что ЗПУ на момент их снятия с контейнеров были не нарушены.
Истец указывает на недостачу, имевшую место в одном из контейнеров.
Суду не представлены доказательства того, что до прибытия эксперта Торгово-промышленной палаты был вскрыт не контейнер с недостачей, а иной контейнер.
Из товаро-сопроводительных документов следует, что ответчиком истцу поставлено 64 524 банки или с недостачей 64 248 банок.
На 9.24 часа 17.06.2011 эксперт Торгово-промышленной палаты в месте нахождения спорного товара отсутствовал.
На 12.43 час этого же дня представитель покупателя сообщил продавцу о том, что все банки в поставленной партии товара являются ржавыми.
Этот же вывод отражен в акте экспертизы.
Суд к этой информации, а также к акту в этой части относится критически, поскольку возможность просмотреть за три часа на предмет наличия или отсутствия ржавчины на корпусе более шестидесяти четырех тысяч банок, вынув их из упаковок, представляется сомнительной.
При этом предполагается, что эксперт должен был просмотреть каждую банку лично, поскольку он отвечает за достоверность указанной в акте информации о ненадлежащем качестве товара.
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях ФОБ согласно Инкотермс, 2000.
В международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в группе F «основная перевозка не оплачивается продавцом» указано следующее.
FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Из этого следует, что истец должен был доказать, что упаковка товара (банки) была ненадлежащего качества и, поэтому, независимо от того, когда – до погрузки на судно или после такой погрузки банки утратили товарный вид, ответственность за ненадлежащее качество продукции должен нести продавец.
В акте экспертизы указано, что ржавчина на банках могла образоваться из-за некачественного сырья для изготовления банок.
Экспертиза материала, из которого были изготовлены банки, истцом суду не представлена.
То есть в деле отсутствуют доказательства того, что причиной ржавления упаковки продукции является ненадлежащий материал изготовления, а не условия перевозки, хранения при перевозке или иного.
В дело представлен сертификат контроля №1116674 от 24.05.2011, составленный при участии органа надзора Префектуры Пеллас, Управления Сельскохозяйственной экономики и ветеринарии, в котором указано, что эти комиссия подтверждает на основании случайной выборки, что контрольные результаты проводимой проверки соответствуют всем качественным нормам.
Сертификат имеет печать Префектуры Центральной Македонии – Греция, подпись контролера, оттиск печати таможенного органа и подпись представителя Министерства финансов Греции.
Также ответчиком представлен сертификат химического анализа продукции.
Поскольку доказательства иного в дело не представлены, товар был передан перевозчику для доставки покупателю в надлежащем состоянии и надлежащего качества.
Как было указано выше, в соответствии с условиями контракта продавец не несет ответственность за ненадлежащее качество товара, которое возникло после погрузки его на судно.
Судом исследовался вопрос о месте нахождения спорного товара на момент рассмотрения дела судом.
Истцом в дело представлен акт выполненных работ от 20.10.2011, подписанный истцом с ОАО «Мусороуборочная компания», имеющий подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.
В акте указано на уничтожение имущества в октябре 2011 в количестве 59 000 тонн и стоимость услуг по уничтожению – 29 500 руб.
Акт не имеет указания на то обстоятельство, что уничтожено было имущество, полученное истцом от ответчика, а не иное имущество.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку:
- приемка товара по количеству и качеству проведена покупателем ненадлежащим образом;
- единственный документ, подтверждающий ненадлежащее качество товара – акт экспертизы с приложением, суд допустимым доказательством не воспринял;
- истец не представил доказательства того, что упаковка – банки были ненадлежащего качества вообще и в полном объеме в частности;
- истец не доказал несоответствие материала, из которого были изготовлены банки действующим нормативным требованиям - стандартам;
- истец не представил доказательства того, что порча банок возникла не вследствие ненадлежащих условий перевозки, за которые поставщик в соответствии с контрактом ответственность не несет, а по иным, зависящим от продавца, причинам;
- истец не подтвердил утилизацию полученного от истца имущества,
в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
