Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-46805/2018

Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-46805/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
 79006_1478994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-10969 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лазарева Алексея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-46805/2018, установил:в рамках дела о банкротстве Филлиповой Елены Владимировны (далее - должник) кредитор Лазарев А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Ковалевского Дмитрия Александровича. Суд первой инстанции определением от 25.12.2019 жалобу удовлетворил в части. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, выразившееся в необоснованном исключении имущества должника (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Придорожный, 13) из конкурсной массы. Арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда от 25.12.2019 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в собственности должника имеется два жилых помещения, однако финансовый управляющий не обратился в порядке статьи 60 АПК РФ с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а совершил данное действие самовольно, что квалифицировано судами как превышение полномочий и ненадлежащее исполнение обязанностей. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, учитывая отсутствие факта причинения убытков действиями финансового управляющего. При разрешении спора, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 83, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Забелина Анна Владимировна



Иванина Н В





ЛАЗАРЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ



МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю









ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение №8619











ФНС России Межрайонная инспекция №7 по Краснодарскому краю





ФНС России МРИ №7 по КК Ответчики:






























Филиппова Елена Владимировна Иные лица:


Арбитражный суд Краснодарского края







Ковалевский Дмитрий Александрович







НП "Ассоциация МСРО АУ"



ООО "СО "Помощь"



ООО СК "Орбита"







УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ СЕМЬИ И ДЕТСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА СОЧИ



Управление Росреестра по КК



ф/у Ковалевский Д.А.







ФНС России МРИ №7 КК Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)