Определение от 11 марта 2014 года №А32-4679/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-4679/2011
 
    44/175-Б-11С
 
    11 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 11 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Галотина И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «Спецморстрой», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1022302382178/2315097141),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Джабиев А.Г., по доверенности от 09.12.2013,
 
    от ответчика: Жариков С.А., по доверенности от 28.12.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Галотин И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2010 № 5, заключенного с ООО «ИСТ-Инжиниринг» (далее – ответчик).
 
    Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение.
 
    В ходе рассмотрения данного заявления Галотин И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Лабзин К.В. (далее – арбитражный управляющий), по ходатайству которого у ответчика были истребованы бухгалтерские балансы по состоянию на 01.07.2010 и 01.10.2010, расширенные выписки по расчетным счетам ответчика за 2010 год, паспортные данные его участников и руководителя по состоянию на 23.07.2010, в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю – сведения о нынешнем собственнике отчужденного в результате заключения сделки транспортного средства: Land Rover Discovery 3 VIN SALLAAA148A472746, 2008 г.в., в Отделе ЗАГС г. Новороссийска – сведения о Колесникове Николае Алексеевиче, 19.02.1952 г.р., его супруге и детях; Колесникове Алексее Анатольевиче, 1975 г.р. и его родителях; Голубюк Андрее Анатольевиче, 04.10.1979 г.р. и его родителях.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 10:30 06.02.2014.
 
    К судебному заседанию истребованные сведения поступили в материалы дела.
 
    06.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 16:45 13.02.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 13.02.2014 судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной, при этом основания для признания ее таковой не уточнил.
 
    Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, при этом заявил ходатайство об истребовании у должника сведений о кредиторах и дебиторах должника по состоянию на 2, 3 квартал 2010 года и выписок по расчетным счетам с 30.09.2009.
 
    Суд, изучив данное ходатайство, счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта по данному делу.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Галотин И.В.
 
    В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным  управляющим установлено, что между должником и ответчиком (прежнее наименование ООО «Амиг») 23.07.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 5, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN SALLAAA148A472746, 2008 года выпуска, а ответчик уплатить должнику 474 000 руб., при этом срок оплаты не был установлен сторонами.
 
    Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2010, однако оплата по нему не была произведена, несмотря наличие указаний в акте приема-передачи о полной уплате денежных средств и отсутствии взаимных претензий друг к другу.
 
    На основании акта от 24.07.2010 между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 474 000 руб., тем самым реализованное по сделкам имущество было оплачено, имеющаяся перед ответчиком задолженность погашена на указанную сумму.
 
    Считая, что в результате заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2010 № 5 должником не было получено равноценное встречное исполнение и причинен вред имущественным правам кредитора, сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсным управляющий Галотин И.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, впоследствии новым конкурсным управляющим должника утвержден Лабзин К.В.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).
 
    Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    В своем заявлении конкурсный управляющий Лабзин К.В. как правопреемник Галотина И.В. просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2010 № 5, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование того, что в результате совершения сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение арбитражный управляющий указывает на то, что выручка от реализации основных средств не была получена должником.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата по договору от 23.07.2010 № 5 произведена в результате проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 474 000 руб. на основании акта от 24.07.2010.
 
    Поскольку требования арбитражным управляющим не уточнялись, проведение зачета им не оспаривается, факт заключения договоров купли-продажи с целью последующего проведения зачета требований не доказан, суд считает необходимым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.
 
    При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, полученные в сети Интернет, не отвечают требованиям достоверности и не могут быть использованы в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.
 
    Согласно разъяснениям п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не была уплачена по причине удовлетворения ходатайства об отсрочке ее уплаты, расходы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд
 
определил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Корпорация «Спецморстрой» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный