Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-4671/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4671/2014
г. Краснодар 31 марта 2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Евгения Александровича, ст. Выселки (ИНН 232801507023, ОГРНИП 307232811400018)
к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Юрьевичу, г. Гулькевичи (ИНН 232909755198, ОГРНИП 306232935200032)
о взыскании 145 122 руб.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Синенко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 145 122 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 82 800 руб., неустойки в размере 62 322 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №9 купли-продажи пресноводных живых раков, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится покупателем в день получения товара, после его передачи продавцом. По согласованию с продавцом покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 7 (семи) календарных дней (коммерческий кредит), с даты получения товара.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 112 800 руб., что подтверждается расходной накладной, представленной в материалы дела. Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 30 000 руб.
Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в пользу истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 82 800 руб.
Ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Фактически между сторонами заключен договор поставки.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена расходная накладная №107 от 05.09.2013г, подписанная ответчиком без возражений.
При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по накладной ответчик не оспорил.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 82 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 322 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Юрьевича, г. Гулькевичи (ИНН 232909755198, ОГРНИП 306232935200032) в пользу индивидуального предпринимателя Синенко Евгения Александровича, ст. Выселки (ИНН 232801507023, ОГРНИП 307232811400018) 145 122 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 82 800 руб., неустойки в размере 62 322 руб., а также 5 353 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
