Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-46135/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-46135/2011
02 апреля 2014 года 37/38-Б/13-29-БД(УТ)
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., ознакомившись с заявлением ООО «Широчанка», г. Ейск
к ООО «АгроПрестиж», г. Ейск, ИНН/ОГРН 2361002610/1092361000907
об установлении требований кредитора
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 30 000 000 руб. задолженности.
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что заявитель не представил документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором; а также не предоставил документы подтверждение полномочий на подписание заявления заявителем.
Таким образом, заявление подано в нарушение действующего законодательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснил, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.
Кроме того, заявитель в нарушении ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложил документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Определением суда от 14 мая 2013 года заявление ООО «Широчанка», г. Ейскбыло оставлено без движения в срок до 14.06.2013г.
Определением суда от 12 августа 2013 г. срок оставления заявления ООО «Широчанка», г. Ейск, без движения был продлен до 12 сентября 2013 г.
Определением суда от 09 октября 2013 г. срок оставления заявления ООО «Широчанка», г. Ейск, без движения был продлен до 11 ноября 2013 г.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. срок оставления заявления ООО «Широчанка», г. Ейск, без движения был продлен до 27 января 2014 г.
Заявитель определение суда от 27.11.2013г. не исполнил.
В соответствии с п.4 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 9-10, 27, 64-68, 128, 184-188, 223, АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Широчанка», г. Ейск, об установлении требований кредитора№ 243 от 01.03.2013г. и приложенные к нему материалы возвратить.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья А.С. Шевцов
