Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-45381/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-45381/2009
03 апреля 2014 г. 2/723-Б-2011-8
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН: 1032306429044, ИНН: 2311062388) заявление Сорока Николая Александровича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
ООО «Югсталь-Метиз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н. (далее – управляющий). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М. Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров должника Суворова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения. ОАО «Сбербанк России» направило кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 оставлено в силе.
Сорока Н.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества (нежилого здания и земельного участка).
Из представленного протокола от 21.03.2014 № 1258-ОТПП/2 следует, что победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 1: нежилое здание – цех по ремонту вагонов – и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:0110) посредством публичного предложения признана Бузиновская В.В.
Заявитель указывает, что Бузиновская В.В. и конкурсный управляющий должника имеют реальную возможность передать спорное имущество в собственность третьим лицам, ввиду чего непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании состоявшихся торгов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Какие-либо доказательства наличия в арбитражном суде принятого к рассмотрению заявления о признании недействительными проведённых конкурсным управляющим торгов, а также доказательств направления в арбитражный суд такого заявления Сорока Н.А. не представил.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Сорока Николая Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН: 1032306429044, ИНН: 2311062388) оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.В. Гордюк
