Решение от 30 октября 2014 года №А32-4481/2013

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-4481/2013  6 ноября 2014г.                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 6 ноября  2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    В составе судьи Миргородской О.П. 
 
    При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж
 
    к МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар и к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации г. Краснодара, г. Краснодар
 
    о взыскании 4 650 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Беленов И.Н. представитель по доверенности ;
 
    от ответчиков:  Пархоменко Г.Я.  представитель по доверенностиот 10.04.2013г., 
 
    от 2-го ответчика:  Каплун Ж.Д. представитель по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар и к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации г. Краснодара, г. Краснодар  о взыскании задолженности по договору № 0318300119411001361 _65297/0318300173911000291 в размере 4 650 000 руб.
 
    Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлениемот 05.08.2013, с муниципального образования в лице администрации взыскана в пользу общества задолженность по муниципальному контракту от 24.10.2011 в размере 4 650 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.
 
    Постановлением Арбитражного суда  Северо – Кавказского округа судебные акты отменены в части и дело передано на новое рассмотрение.    
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и городской клинической больницей был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ.  Истец указал на то, что работы были выполнены,  однако не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Ответчики исковые требования истца не признали, указав, что работы ими не принимались и муниципальный контракт прекратил свое действие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 24 октября 2011г. между ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж и муниципальным учреждением здравоохранения  городской клинической больницей № 3 был заключен муниципальный контракт № 0318300119411001361 _65297/0318300173911000291на выполнение проектных работ.
 
    По условиям муниципального контракта № 0318300119411001361 _65297/0318300173911000291от 24 октября  2011г. истец (подрядчик)  по заданию ответчика МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар(муниципальный заказчика) обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания центра амбулаторной хирургии , здания детского отделения, подвала главного корпуса, кислородной станции с заменой сосуда работающего под давлением и фасадов здания МУЗ Городская клиническая больница №3,  а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы  (п. 1 контракта).
 
    В соответствии с п. 2. контракта цена контракта составила  4 650 000  руб.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:
 
    выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями ст. 762ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно норме пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как указано в Альбомеунифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
 
    Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
 
    При этом из пункта 4 статьи 753ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановленииФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2011г. истец передал ответчику проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 10 Договора Заказчик обязан был в 10-дневный срок проверить проект и  подписать акт приемки. По накладной №002 от 18.01.2012г. Заказчику была передана проектно-сметная документация.  31.01.2012г. Подрядчик направил Заказчику акт приема передачи выполненных работ от 31.01.2012г.  для подписания и оплаты Заказчику.  Ответчик акт не подписал, возражений не заявил. Качество выполненных работ не оспорил.
 
    В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма  ВАС №51 от 24.01.2000г. заказчик работы принял в полном объеме  и признал их потребительскую ценность.
 
    Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок окончания работ и следовательно отсутствуют основания для оплаты не принимается судом во внимание, поскольку при наличие действующего договора у сторон сохраняются:  у подрядчика обязанность по выполнению работ , а у заказчика обязанность по принятию и оплате выполненных работ.
 
    Нарушение сроков выполнения работ может быть только основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Довод ответчика о не качественности  выполнения работ, не принимается судом, во внимание поскольку опровергается выводами экспертного заключения  от 15.07.2014г. № 561/14.
 
    Согласно положению пункта 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценив полноту и достаточную мотивированность выводов судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, пришел о том, что работы выполнены качественно.
 
    На момент рассмотрения спора ответчикине предоставили  доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 650 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
 
    Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом учтены положения Федерального законаот 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В пункте 12 статьи 33Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
 
    Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
 
    Федеральный законN 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Законана соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При этом в статьях 3, 9Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.
 
    Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью получения проектно-сметной документации на выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществляется уставная деятельность, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
 
    С учетом, изложенного, суд  пришел к выводу о том, что надлежащим  ответчиком является МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодар.
 
    В иске к муниципальному образованию г. Краснодар  подлежит отказать.
 
    Возмещение затрат по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодарв пользу  ООО «Генпроектстрой» (ИНН 3666156260), г. Воронеж  задолженность по муниципальному контракту  № 0318300119411001361 _65297/0318300173911000291от 24 октября  2011г. в размере 4 650 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.
 
    В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г. Краснодара,  в лице администрации г. Краснодара (ИНН 23100032246)отказать.
 
    Взыскать с  МБУЗ Городская клиническая больница № 3, г. Краснодарв доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размер 46 250 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российско   й Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                         О.П. Миргородская